Решение по делу № 2-4294/2023 от 11.12.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2023 года № У-23-94300/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-4294/2023 25RS0010-01-2023-006660-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2023 года № У-23-94300/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2023 № У-23-94300/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 96 375 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель также просил обратить внимание на факт не обращения потерпевшего на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, его недобросовестное поведение, а также длительность периода не обращения с соответствующими требованиями, что привело к накоплению неустойки. По мнению страховщика, наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Кроме того, в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствовал умысел по уклонению от исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, а значит у него возникло безусловное право заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик был необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель полагал, что суду надлежит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.10.2023 № У-23-94300/5010-003 полностью. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки заявитель просил изменить решение в части, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и письменных возражений не поступило.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства основано на законе. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. При этом уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, находившегося под управлением ФИО9., <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, находившегося под управлением ФИО16., и <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащего ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ФИО13, виновным в ДТП признан ФИО10.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО11. и ФИО17. – в САО «ВСК».

05.04.2021 представитель ФИО15 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе банковские реквизиты, указав о выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

05.04.2021 ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, а экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2021 № 0018372598_cc:17575281_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 099 рублей, с учетом износа – 37 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 13.04.2021 страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», расположенную в г. Находке, о чем уведомил представителя потерпевшей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено по адресу представителя потерпевшей 17.04.2021 и получено им 07.05.2021.

22.12.2021 в ПАО «Росгосстрах» в электронной форме от представителя потерпевшей поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства.

13.01.2022 страховщик в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомил представителя потерпевшей об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем необходимо обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен по причине длительного срока проведения ремонта и превышения рыночной стоимости новых сертифицированных запасных частей стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта от 24.03.2022.

01.04.2022 представитель потерпевшей обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА отказалась от ремонта транспортного средства 30.04.2021.

18.04.2022 ПАО «Росгосстрах» уведомило потерпевшую и ее представителя об аннулировании направления, а также осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

22.04.2022 страховщику поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.04.2022 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 32 625 рублей, а также уплату НДФЛ в размере 4 875 рублей.

При этом 27.06.2022 в ПАО «Росгосстрах» поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю с приложением соглашения об уступке прав требований (цессии) от 05.04.2021, согласно пункту 1.1 которого ФИО22. обязуется передать в собственность ФИО21. свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевшая понесла от повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Также 27.06.2022 страховщику поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю с приложением соглашения об уступке прав требований (цессии) от 16.06.2022, по условиям которого ФИО18. передал ФИО1 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО19. от повреждения транспортного средства.

03.04.2023 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

11.04.2023 ПАО «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 1706456-23/А уведомило ФИО1 и ФИО20. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 № У-23-94300/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.04.2021 по 18.04.2022 в размере 96 375 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление поступило в ПАО «Росгосстрах» 05.04.2021, страхового возмещение подлежало осуществлению не позднее 26.04.2021 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 27.04.2021.

Направление на СТОА было сформировано 13.04.2021 и направлено 17.04.2021, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был.

18.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 37 500 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 27.04.2021 по 18.04.2022 (357 дней) от суммы 37 500 рублей и составляет 133 875 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 27.04.2021 по 18.04.2022, составляет 133 875 рублей.

Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату неустойки в размере 37 500 рублей в добровольном порядке, омбудсмен обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 96 375 рублей.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Между тем, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ, именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки.

Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, неустойка в размере 96 375 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2023 года № У-23-94300/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.12.2023