Апелляционное определение по делу № 2-1735/2023 от 18.07.2023

Судья Жерноклеева А.В. 72RS0019-01-2022-004184-65

дело № 33-12216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Тюменской области, о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован был тем, что вследствие незаконных действий регистратора ФИО1 истцу причинен ущерб, который в виде убытков в размере 373 216,20 рублей взыскан с РФ в лице Росреестра за счет казны РФ в пользу ФИО6 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022, оставленным без изменением определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022.

При этом указанными судебными актами была установлена вина работника ФИО1 (ответчика) в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебные акты исполнены истцом путем перечисления денежных средств ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с

ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства в размере 373 216,20 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Росреестра к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

С указанным решением Росреестр не согласился, в лице своего представителя по доверенностям ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ущерб причинен по причине незаконных действий, то есть ненадлежащего исполнения регистратором ФИО1 своих служебных обязанностей, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса, что было установлено ранее принятыми судебными актами.

Заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно были применены нормы Трудового кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РО - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал Росреестру в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд учел, что заявляя требование о возмещении ущерба в порядке регресса, истец обязан был доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим у него ущербом, вину ответчика в причинении ему ущерба. Между тем, истцом не доказано наличие совокупности таких условий, что исключает наступление для ответчика полной материальной ответственности, а также допустимость применения в данном случае взыскания с него в порядке регресса причиненного ущерба.

При этом, проанализировав решение Калининского районного суда

г. Тюмени от 17.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022, суд счел, что указанными судебными актами не установлен факт незаконных действий (бездействия) регистратора ФИО1, повлекших для Росреестра ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке регресса, на чем был основан настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обжалуемое решение суда соответствует приведенным критериям законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам, (правопреемником является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области): приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.1999 (л.д.154); приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2007 (л.д.157).

ФИО1 был переведен с 01.12.1999 на должность начальника отдела приема и правовой экспертизы документов Тобольского филиала (л.д.156) и работал в данной должности до 24.09.2007 (приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2007)

Согласно должностной инструкции начальника отдела приема и правовой экспертизы документов Табольского филиала Тюменской областной Палаты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на начальника отдела возложены обязанности, в том числе, по организации работы отдела по приёмке заявлений и документов и проведению правовой экспертизы документов, осуществлять ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соблюдать сроки регистрации, установленные ФЗ «О государственной грации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», производить подготовку свидетельств о государственной регистрации права и правоустанавливающих документов к выдаче, осуществлять экспертизу принятых на регистрацию документов и подготавливать соответствующие заключения на рассмотрение государственному регистратору.

В п. 3.4 должностной инструкции ответчика установлена ответственность начальника отдела, в случае причинения ущерба учреждению начальник отдела несет материальную ответственность в соответствии с КЗоТ РФ (л.д.153).

13.01.2003 ФИО10 обратился в Тобольский филиал Учреждения юстиции по регистрации прав на территории Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, предоставив на регистрацию свидетельство о праве на наследство по закону от 30.11.2002 года и договор о передаче квартиры в общую совместную собственность от 04.02.1997 на состав семьи из двух человек: ФИО11, ФИО10 На основании указанных документов за ФИО10 зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру.

Регистратором данной сделки был ответчик по делу, что подтверждается отметкой на свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д. 190, оборотная сторона).

07.04.2018 ФИО6 обратилась в Тобольский филиал ТАУ ТО «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности на свою долю в квартире, приложив свидетельство о праве на наследство по закону от декабря 2002 года.

17.04.2018, 22.05.2018, 17.07.2018 в адрес ФИО6 поступили уведомления о том, что право собственности на квартиру по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за иными лицами, в связи с чем в регистрации права отказано.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.06.2021 по делу № 2-3751/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, Росреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о взыскании ущерба в размере 493 015 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 130 рублей. (л.д. 13-21)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 по делу № 33-1550/2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2021 отменено в части, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 363 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016, 2 руб. на общую сумму 373 216,2 руб. (л.д. 22-33)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 по делу № 88-10519/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 34-42).

Согласно платежному поручению от 08.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет

ФИО6 было перечислено 373 216 руб. 20 коп. (л.д.54).

Судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, Росреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о взыскании ущерба, установлено, что после смерти ФИО11 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО10 на основании договора приватизации от 04.02.1997.

Наследниками по закону являлись муж ФИО10 и дочь ФИО19 (после смены фамилии - ФИО21 по 1/2доле каждый.

30 ноября и 11 декабря 2002 года ФИО12 и ФИО6 (соответственно) получили свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли каждый на наследуемую часть, в результате став собственниками квартиры ФИО12 3/4 доли, ФИО6 ? доли с момента смерти наследодателя.

На основании указанных документов за ФИО10 зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 умер.

24.06.2017 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано ФИО13.

19.09.2017 ФИО13 продал квартиру в общую долевую собственность ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18

17.04.2018, 22.05.2018, 17.07.2018 в адрес ФИО6 поступили уведомления о том, что право собственности на квартиру по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) зарегистрировано за иными лицами, в связи с чем, в регистрации права отказано.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В данном споре применяются положения Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 31.07.1995 года и Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав", действовавших на момент совершения спорных регистрационных действий, которые не определяли основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены в главе 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ответчика проводилась служебная проверка, от него истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Следовательно, факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), их вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между нго действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Сами по себе судебные акты по ранее рассмотренным делам не могут подтверждать обоснованность заявленного иска, поскольку в данных актах отсутствует указание на наличие вины именно ФИО1 в причинении ущерба взыскателю, а допуская в них суждения о незаконности действий регистратора, действия ФИО1 незаконными не признаны судом.

Тем самым истцом не представлено доказательств виновного действия (бездействия) регистратора ФИО1 и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Учитывая, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, факт совершения им незаконных действий (бездействия), его вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не подтверждены истцом, то вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, отсутствуют.

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде истцом не доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, что исключает удовлетворение иска.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023