Судья Бажева Р.Д. Дело № 22к-758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 3 августа 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Чеченовой Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи ФИО1,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО2,
обвиняемой ФИО3,
её защитника – адвоката Коноваленко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР А... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МДВ по КБР К... продлении в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно,
проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
9 января 2021 года следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР Т... возбуждено уголовное дело № 12101830009000001 в отношении неустановленного лица под псевдонимом «Элина», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других неустановленных «блогеров» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 июля 2022 года руководителем следственной группы - начальником 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР Б... из уголовного дела № 12101830009000001 выделено уголовное дело № 422018300090000075 в отношении ФИО8 и ФИО3
13 декабря 2021 года следователем 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР Т... подозреваемая ФИО3 объявлена в розыск, а 22 июня 2023 года подозреваемая ФИО3 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
22 июня 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких.
23 июня 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен до 25 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.
23 июня 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 22 июля 2023 года.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К... о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года, с установлением следующих ограничений и запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, без письменного разрешения следователя, осуществляющего производство по уголовному делу и контролирующего органа; общение с любыми лицами, в том числе с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением близких родственников ФИО3, круг которых определен законом, лиц, проживающих в данном жилом помещении вместе с ФИО3, и защитника - адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; запретить использование средств связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использование электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием о каждом таком звонке филирующий орган; запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма, телеграммы.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР А..., считая указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР К... о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 3 месяца, то есть до 22 октября 2023 года включительно. В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции должным образом не учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, совершенных в составе преступного сообщества, которые повлекли большой общественный резонанс в связи со значительным числом потерпевших и суммой причиненного ущерба - 763 884 512 руб.
Обращает внимание, что 13 декабря 2021 года ФИО3 объявлена в розыск с связи с невозможностью установления ее местонахождения, задержана в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий 22 июня 2023 года в Мелитопольском районе Запорожской области.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой ФИО3 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и указывают на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ней иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, а применение более мягкой меры пресечения не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства. Объективных оснований, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 19 июля 2023 года в отношении ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей (л.д. 160-163), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены не были.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Установив по представленным органом следствия материалам, что процессуальные действия в отношении обвиняемой проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами и в установленные сроки, суд указал в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При этом суд в постановлении не привел каких-либо мотивов, по которым признал ходатайство следователя необоснованным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В обжалованном постановлении судом не указано, изменились ли обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и какие конкретно обстоятельства изменились.
Вопреки приведенным судом в постановлении выводам, необходимость сбора по уголовному делу доказательств и объем следственных действий, основаниями для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не являлись.
Перечисленным в ходатайстве следователя доводам о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей судья оценки не дал.
Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя является немотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.
При избрании в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ст. 107 УПК РФ, судом должным образом не проверены основания проживания ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
Суд ограничился представленным стороной защиты договором найма от 14 июля 2023 года, заключенным между наймодателем Ш... и нанимателем ФИО3 в простой письменной форме, кем-либо на заверенным, в период, когда ФИО3 находилась под стражей, подпись наймодателя надлежащим образом не заверена, документы о принадлежности жилища Ш... не представлены.
Собственник указанного жилья к участию в судебном заседании не привлечена, не получено согласие собственника на нахождение в данном жилье ФИО3 во время домашнего ареста. Также суд не выяснил количество лиц, проживающих по адресу избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, и их отношения к избранной обвиняемой меры пресечения.
В случае несогласия собственника жилья либо членов его семьи, мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.
В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, суд признал несостоятельными и документально не подтвержденными доводы следователя о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К... о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3
Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Следователь в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемой по настоящему делу, указывает на невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей: по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В обоснование ходатайства следователем также указано, что ФИО3 с декабря 2021 года по июнь 2023 года находилась в розыске, она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО3 не отпали и не изменились; осознавая тяжесть совершенных преступлений и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от следствия и суда. Указанные доводы следователя подтверждаются представленными им в суд материалами, являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, приняв во внимание данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой ФИО3 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", таких документов не было представлено суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, приняв во внимание данные о личности ФИО3, а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к её уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.20, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МДВ по КБР К... о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей, в отношении обвиняемой ФИО3 избрана меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно, отменить.
Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР К... о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 удовлетворить.
Продлить обвиняемой ФИО3 срок содержания под стражей до 22 октября 2023 года.
Обвиняемую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С. Чеченова