Дело № 1-433/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района <адрес> Цукановой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черняка К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, неженатого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1 УК РФ (2 преступления),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.3 ч.1 п.19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ от 27.06.2011) электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно ст.4 ч.1 Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ФИО1, находящемуся на территории <адрес>, обратились неустановленные лица, которые предложили последнему сбыть: открытую в банковской организации Публичное акционерное общество Сбербанк России (ПАО) банковскую карту №, подключенную к расчетному счету № и открытую в банковской организации Акционерное общество Альфа-Банк (АО) банковскую карту №, подключенную к расчетному счету № на имя ФИО1, позволяющие

неустановленным третьим лицам впоследующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному (лицевому) счету от имени ФИО1, то есть неправомерно, пообещав последнему денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей.

У ФИО1 в этот же период времени и в этом же месте, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот электронных средств платежей, а именно: банковских карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем ФИО1 дал свое согласие неустановленным лицам сбыть банковские карты: «Visa» («Виза») №, привязанную к расчетному (лицевому) счету № и «Visa» («Виза») №, подключенную к расчетному счету №, сообщив пароль от них, позволяющие неустановленным третьим лицам впоследующем осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств по лицевому счету от его имени, то есть неправомерно.

После чего, в этот же период времени, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями недопустимости передачи электронных средств платежей третьим лицам, из корыстной заинтересованности, продолжая реалиизацию своего преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по лицевому счету, осознавая, что после передачи электронного средства платежа – банковской карты последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод днежных средств по счету, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, сбыл неустановленным лицам электронное средство платежа – банковские карты: «Visa» («Виза») №, привязанную к расчетному (лицевому) счету № и «Visa» («Виза») №, подключенную к расчетному счету №, сообщив пароль от них, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами. В последующем по указанным расчетным (лицевым) счетам осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в каком году он оформил дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк» расчетный счет №, он точно не помнит, оформлял ее в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На момент оформления она была необходима как заработная карта, куда ему перечисляли зарплату, когда он работал. В 2021 году он оформил дебетовую карту банка АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. На момент оформления она была необходима как заработная карта, куда ему перечисляли зарплату, когда он работал. В конце января 2023 года, точную дату не помнит, он находился на <адрес> в <адрес>, когда к нему обратились трое незнакомых парней, которые представились как В., Д. и Ум., данные парни предложили ему оформлять на себя банковские карты и передавать их им. Он понимал, что оформленные на его имя банковские карты необходимы им для того чтобы в дальнейшем их использовать в своих целях, на что он согласился. На следующий день он встретился с данными парнями, они начали у него спрашивать, какие у него уже есть оформленные на него банковские карты, на что он сообщил, что у него имеется при себе банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». После чего они попросили у него его паспорт, для каких целей, он не уточнял, и сфотографировали его. Затем он передал им имеющиеся у него банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», которые они также сфотографировали, и попросили его в этот момент удалить мобильные приложения банков ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», что он сделал при них. При передаче банковских карт он сообщил им пин-коды от карт. Он понимал в момент передачи его банковских карт и сообщения всех данных, что эти парни данными банковскими картами будут пользоваться в своих целях – переводить денежные средства, вносить и снимать денежные средства, на что он был не против. Он понимал, что неправомерно поступает, передавая свои банковские карты третьим лицам. В ходе общения Ум. пообещал ему денежное вознаграждение за передачу им банковских карт, открытых на его имя в сумме 4 000 рублей, но денежные средства он так и не получил. Все движения по вышеуказанным банковским картам после января 2023 года ему неизвестны и им не совершались. Банковские карты самостоятельно он не блокировал. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.69-72).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее данные показания подтверждает полностью. Уточнил, что изначально ему денежные средства за сбыт банковских карт парни не предлагали, он передал их под моральным давлением со стороны парней. Однако после передачи им банковских карт, Ум. пообещал ему передать 4 000 рублей, но в итоге денежные ему так и не были перечислены или переданы. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.143-145).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место расположения отделения банка ПАО «Сбербанк»: <адрес>, прибыв по указанному адресу ФИО1 пояснил, что в этом отделении, в каком году точно не помнит, он открывал счет и получал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которую в конце января 2023 года незаконно сбыл неустановленным лицам. Далее ФИО1 указал место расположения отделения банка АО «Альфа Банк», прибыв по указанному адресу ФИО1 пояснил, что ранее здесь находилось отделение банка, где он получал банковскую карту банка АО «Альфа Банк», которую в конце января 2023 года незаконно сбыл неутсанволенным лицам. Далее ФИО1 указал на ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу ФИО1 пояснил, что находясь в этом ТРЦ, он сбыл неустановленным лицам банковские карты банков АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк», с приложением фототаблицы (л.д.81-87).

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он трудоустроен в должности старшего специалиста СЭБ в <адрес> АО «Альфа Банк». Пояснил, что оформление дебетовой карты банка АО «Альфа Банк» происходит следующим образом: клиент может оставить заявку на оформление дебетовой банковской карты в личном кабинете банка (если является клиентом банка), по горячей линии банка и в отделении банка. Банк проводит идентификацию клиента и в дальнейшем клиент ожет получить электронный носитель – банковскую карту в одном изотделениях банка, который выбирает сам, либо карту доставит курьер. При передаче банковской карты клиент подписывает договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО), согласно которому клиент несет полную ответственность за передачу банковской карты, пин-кодов, личной информации. То есть в договорах с клиентами, в том числе в виде обязанности клиентов не передавать никому информацию, необходимую для использования средств доступа «Альфа-Клик», «Альфа Мобайл», мобильных устройств, используемых для получения услуг «Альфа Мобайл». После передачи банковской карты третьим лицам, и по карте совершены мошеннические действия, то ответственность несет не банк, а лицо, передавше карту третьим лицам (л.д.88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что она трудоустроен в должности руководителя офиса УДО № ПАО «Сбербанк». Пояснила, что оформить дебетовую банковскую карту клиент может в отделении банка, на сайте банка и в личном кабинете (если ранее являлся клиентом банка). Банковскую карту клиент получает в офисе отделения банка, при получении банковской карты клиент подписывает заявление, где ставят отметку, что с условиями обслуживанияи пользования банковской карты ознакомлен. С данными условиями клиент может ознакомиться в отделении банка либо на официальном сайте банка. В данных условиях прописано, что клиент не должен передавать банковскую карту третьим лицам, пин-кодов и иные данные (логин, пароль от личного кабинета) (л.д.93-96).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены выписки о состоянии вклада: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление 1 рубля, ДД.ММ.ГГГГ списание 1 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», согласно которой видно движение денежных средств по счету в указаный период времени, с приложением фототаблицы (л.д.16-18);

-выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д.10);

-выписка о состоянии вклада: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д.11-15);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения о том, что на имя ФИО1 оформлены следующие карты: 1) дебетовая банковская карта №, расчетный счет №, открыта в отделении Новосибирское ОСБ №, согласно сети Интернет установлено, что данное отделение расположено по адресу: <адрес>; 2) дебетовая банковская карта №, расчетный счет №, открыта в отделении Новосибирское ОСБ №, согласно сети Интернет установлено, что данное отделение расположено по адресу: <адрес>; 3) дебетовая банковская карта №, открыта в отделении Новосибирское ОСБ №, согласно сети Интерет установлено, что данное отделение расположено по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы (л.д.40-42)

-ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения об оформленных на имя ФИО1 банковских карт (л.д.39);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном отделении «Новосибирск-Сибирь» «Альфа-Банк», установлено, что всего за вышеуказанный период расходов 945 908 рублей 24 копейки, поступлений 945 950 рублей, с приложением фототаблицы (л.д.53-54);

-выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном отделении «<данные изъяты>» «Альфа-Банк» (л.д.51-52);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен ответ из АО «Альфа Банк», в котором содержатся сведения о том, что на имя ФИО1 оформлен следующий расчетный счет: № (л.д.76-77);

-ответ из АО «Альфа Банк», в котором содержатся сведения об оформленном на имя ФИО1 расчетного счета (л.д.75);

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния не содержат. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни к подсудимому, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Кроме того показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит их достоверными, так как они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями недопустимости передачи электронных средств платежей третьим лицам, из корыстной заинтересованности, осознавая, что после передачи им банковских карт, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по счету, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступление, сбыл неустановленным лицам электронное средство платежа: банковскую карту «Visa» («Виза») №, привязанную к расчетному (лицевому) счету № и банковскую карту «Visa» («Виза») №, подключенную к расчетному (лицевому) счету №, а также сообщив им пин-коды от указанных банковских карт, с целью осуществления неустановленными лицами неправомерного перевода денежных средств.

В последующем по указаным расчетным (лицевым) счетам осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств.

Положениями ст.3 ч.1 п.19 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и иные устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку ФИО1, осознавая, что после передачи банковских карт и пароля от них третьим лицам, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств, прием и выдачу денежных средств, зная о недопустимости передачи электронных носителей и средств платежей, умышленно, согласно договоренности с неустановленными лицами, передал им две банковские карты: «Visa» («Виза») №, привязанную к расчетному (лицевому) счету № и «Visa» («Виза») №, подключенную к расчетному (лицевому) счету №, сообщив им пароль от банковских карт, то есть электронные средства и электронные носители информации.

При этом электронные средства и электронные носители информации были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Неправомерность осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств заключалась в том, что заведомо для подсудимого их будет осуществлять не сам ФИО1, а третьи лица, при этом ФИО1, не будет осведомлен о произведении данных банковских операций.

То обстоятельство, что за передачу неустановленным лицам банковских карт и пароля от них ФИО1 было обещано денежное вознаграждение, подтверждается показаниями самого ФИО1 об этом, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что парни за передачу им банковских карт и паролей от них пообещали ему вознаграждение в размере 4 000 рублей, которые суд признает в данной части достоверными. Оснований не доверять которым у суда не имеется. Последующее изменение ФИО1 показаний в части отсутствия корыстной заинтересованности суд расценивает как выбранную подсудимым позицию для смягчения возможного наказания в связи с ощибочным толкованием им корыстной заинтересованности как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ.

Однако вопреки позиции стороны защиты наличие или отсутствие корыстной заинтересованности не входит в перечень обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Цуканова К.В. квалифицировала действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.187 ч.1 УК РФ.

Суд считает указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, при этом исходит из того, что из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что неустановленные лица за денежное вознаграждение предложили передать им банковские карты («Visa» («Виза») №, привязанную к расчетному (лицевому) счету № и «Visa» («Виза») №, подключенную к расчетному (лицевому) счету №), принадлежащие ФИО1, вместе с паролем от них, что он и сделал, передав неустановленным лицам сразу две банковские карты: «Visa» («Виза») №, привязанную к расчетному (лицевому) счету № и «Visa» («Виза») №, подключенную к расчетному (лицевому) счету №, вместе с паролями от них.

В связи с чем суд считат, что вышеуказанные действия ФИО1 представляют собой единое продолжаемое преступление, поскольку при передаче банковских карт с паролями от них он действовал с единым умыслом на совершение преступление, который он и реализовывал при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.187 ч.1 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, совокупность данных о личности ФИО1, его материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание им свой вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, что дает суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и для не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Черняк К.Ю., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Черняка К.Ю. составили в общей сумме 16 848 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 81, 82, 132, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждений адвокату Черняку К.Ю. – денежные средства в размере 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку о состоянии вкладат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк»; выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ АО «Альфа Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова