Дело № 2-722/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000650-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указало, что решением Партизанского городского суда от <Дата>. по делу №___ с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» была взыскана задолженность по договору займа в размере 126640,45 руб., из которых 54952,74 руб. – основной долг, 43770,99 руб. – проценты за пользование займом, 15916,72 руб. – задолженность по уплате членских взносов, 6000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и членских взносов, 6000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела №___ судом были установлены и в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства: <Дата>. между КПК «ОВК» (заимодавец) и членом потребительского кооператива ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №___, по условиям которого заимодавец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 78900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата>. №___. Согласно п.2 договора займа №___ от <Дата>. договор вступает в силу со списания суммы займа с расчетного счета заимодавца (при безналичной выдаче), либо со дня выдачи суммы займа из кассы заимодавца (при выдаче наличными деньгами) и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. <Дата>. КПК «ОВК» уступил ООО «Восток» права требования долга с ФИО2 по договору займа №___ от <Дата>. Кроме того, к новому кредитору – ООО «Восток» перешли все другие права, связанные с уступленным требованием. Определением Партизанского городского суда от <Дата>. по делу №___ было установлено правопреемство на стороне взыскателя: КПК «ОВК» заменено его правопреемником – ООО «Восток». На основании исполнительного листа, выданного Партизанским городским судом по делу №___ в отделении судебных приставов по ПГО в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №___-ИП, которое было окончено без исполнения <Дата>. Поскольку ответчик уклонился от исполнения решения Партизанского городского суда от <Дата>. по делу №___, за период пользования заемными денежными средствами с <Дата>. по <Дата>. по договору займа были начислены проценты за пользование займом в размере 53944,93 руб., пени в размере 107213,97 руб., членские взносы в размере 19616,34 руб., и пени по неуплаченным членским взносам в размере 21303,35 руб., всего на сумму 202078,60 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>. №___ с ответчика были взысканы 202078,60 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3833,90 руб., который был отменен определением от <Дата>. Согласно прилагаемому расчету за период пользования заемными денежными средствами с <Дата>. по договору займа №___ от <Дата>. ответчику были начислены проценты за пользование займом в размере 74127,48 руб., пени в размере 147394,53 руб., членские взносы в размере 26955,45 руб., и пени о неуплаченным членским взносам в размере 29287,20 руб., всего на сумму 277764,66 руб. По этим основаниям просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восток» 277764,66 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражая относительно размера задолженности и порядка ее расчета, пояснив, что с решением Партизанского городского суда от <Дата>. о взыскании с нее задолженности по договору займа не согласна, к погашению долга не преступила.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, <Дата> между КПК «ОВК» (заимодавец) и членом потребительского кооператива ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №___ на сумму 78900 рублей под 33 % годовых со сроком возврата по <Дата>. При просрочке исполнения очередного платежа по займу установлена неустойка, рассчитываемая от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам и членским взносам в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Также <Дата> между КПК «ОВК» и ФИО5 заключено соглашение об уплате членских взносов №___, по условиям которого заемщик на покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива обязалась вносить членские взносы в размере 1,0% от остатка займа ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца и на момент погашения займа.

Обязательства по договору в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования конкурсного управляющего КПК «ОВК» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа от <Дата> года №___ в размере 126 640 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа в размере 54 952 рубля 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 43770 рублей 99 копеек, задолженность по уплате членских взносов – 15 916 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов и членских взносов – 6000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 81 копейка.

Согласно договору уступки прав требования №___ от <Дата>, заключенному между конкурсным управляющим КПК «ОВК» (Цедент) и ООО «Восток» (Цессионарий), Цедент передал в собственность Цессионарию, а Цессионарий принял и оплатил следующее имущество: дебиторская задолженность физических лиц, в том числе ФИО2 по договору потребительского займа №___ от <Дата>.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования №___, права Цедента как первоначального кредитора переходят к Цессионарию как новому кредитору в полном объеме, в том числе: все права, обеспечивающие исполнение обязательств: прав требования долга с поручителей и наследников, права требования долга путем обращения на предмет залога, права требования неустойки (штраф, пени), и т.п., а также все другие связанные с требованием права. В том числе права требования на любые неуплаченные проценты, убытки, права требования долга с солидарных и субсидиарных должников и т.п.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> произведена замена по гражданскому делу №___ взыскателя – КПК «ОВК» его процессуальным правопреемником – ООО «Восток».

Отделением судебных приставов по Партизанскому городского округу ФИО1 по <адрес> <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126 640 рублей 45 копеек.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя по Партизанскому городского округу ФИО1 по <адрес> исполнительное производство №___-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, решение Партизанского городского суда от <Дата> не исполнено.

<Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края на основании заявления ООО «Восток» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №___ от <Дата>, заключенному с КПК «ОВК», за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 202078,59 руб., из которой: 53944,93 руб. – проценты за пользование займом, 107213,97 руб. – пени, 19616,34 руб. – сумма долга по членским взносам, 21303 руб. – пени по неоплаченным членским взносам, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3833,90 руб., который определением мирового судьи от <Дата> отменен.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, согласно которому сумма задолженности составляет 277764 руб. 66 коп., из которых: 74127 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом, 147394 руб. 53 коп. – пени, 26955 руб. 45 коп. - членские взносы, 29287 руб. 20 коп. - пени по неоплаченным членским взносам.

Проверив представленный истцом в обоснование иска расчет, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от <Дата> N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от <Дата> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума от <Дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, а также, учитывая баланс прав и обязанностей сторон, действие моратория на начисление неустоек и штрафов за период с <Дата> по <Дата>, принимая во внимание размер основного долга с процентами в сумме 98 723,73 рублей, исходя из установленного п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с <Дата> по <Дата> в размере (98723,73 х 0,1% х 915 дн.) 90 328,80 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суду в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ не представлено, размер неустойки не превышает сумму основного долга, а с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, является соразмерным, отвечающим принципам справедливости и законности.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам по соглашению об уплате членских взносов №___/П от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> и пени по неоплаченным членским взносам, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.1 Федерального Закона «О кредитной кооперации» N 190-ФЗ, под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из определения Арбитражного Суда <адрес> от <Дата> по делу №___, установлено, что решением суда от <Дата> Кредитный потребительский кооператив «ОВК» признан несостоятельным (банкротом). <Дата>. состоялись торги по продаже дебиторской задолженности кооператива, победителем в которых признано ООО «Восток».

<Дата> между КПК «ОВК» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №___, по условиям которого последнему перешла в собственность дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 162204432,09 руб.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда завершено конкурсное производство в отношении КПК «ОВК», что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кооператива.

В силу ч.1 и. ч.2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных норм права, положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ обязанность членов потребительского кооператива покрыть образовавшиеся убытки кооператива путем внесения членских взносов установлена исключительно перед кооперативом, членами которого они являются.

Перекупая задолженность у кооператива, истец приобрел право на дебиторскую задолженность физических лиц перед кооперативом, однако право на ведение деятельности от лица кооператива как финансовой организации у него отсутствует, в реестр кооперативных организаций истец не внесен.

В силу ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: выхода из кредитного кооператива; исключения из членов кредитного кооператива; ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива; прекращения юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке; прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации; ликвидации кредитного кооператива; прекращения кредитного кооператива в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.1 соглашения об уплате членских взносов №___/П, ФИО2 как пайщик обязалась вносить членские взносы на покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива.

Между тем, как установлено выше кооператив прекратил свою детятельность.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №___/П от <Дата>, заключенного между КПК «ОВК» и ФИО2, последняя выразила согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам после прекращения своего членства в кооперативе.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что членство ФИО2 в кооперативе было прекращено до перекупки ее долга по указанному договору займа, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению членских взносов на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, в соответствии с п.7 ст.1 Федерального Закона «О кредитной кооперации» N 190-ФЗ.

Таким образом, требования ООО «Восток» о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и пени по неоплаченным членским взносам удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (<Дата>)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного требование кредитором досрочного возврата долга не означает отказ кредитора от договора, который влечет его расторжение и прекращение обязательств.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, пени после указанной даты, поскольку договор займа не расторгнут, продолжал действовать в период <Дата> по <Дата>, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям договора и в соответствии с частью 4 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, то суда полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восток» задолженность уплате процентов по договору займа №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 74127 рублей 48 копеек, пени, за исключением периода действия моратория, в размере 90328 рублей 80 копеек за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5933,69 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>№___ №___, в пользу ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность уплате процентов по договору займа №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 74127 рублей 48 копеек, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 90328 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 рублей 69 копеек. Всего взыскать 170389 (Сто семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Литвишко Е.В.