01RS0№-11

К делу №а-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 год п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Х.А.

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1, МРОСП УФССП РФи УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РАФИО1,МРОСП УФССП РФ и УФССП РФ по РА, указав, что приставом-исполнителем допущено бездействие в период с 15.04.2021 по 20.12.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просил суд признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 незаконным и обязать еёприменить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея 31.03.2021 был предъявлен исполнительный документ № 2-157/2021 от 08.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка №3 Майкопского района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

15.04.2021 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30340/21/01014-ИП.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку за указанный выше период не вынесено постановление о временномограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. В представленном ходатайстве, административный истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РАКучмезова А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1,извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика - УФССП по РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом от 08.02.2021, выданным мировым судьей судебного участка №3 Майкопского района по гражданскому делу №2-157/21, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 764,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2833,82 руб.

15.04.2021 судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30340/21/01014-ИП.в отношении ФИО2 на основании названного выше судебного приказа.

В рамках исполнительного производства судебными приставамиФИО1 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России» в связи с чем, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

Кроме того установлено, что должник работает ОАО «Зарем», в связи с чем, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесенопостановление об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода.

В связи с установлением наличия у должника транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

09.07.2020 делались запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ГУ МВД РА.

Постановлением от 05.10.2022 ФИО2 ограничен выезд из РФ до 05.04.2023 года.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в период с 15.04.2021 по 20.12.2022 не являлся получателем пенсии и не достиг возраста, дающего право на получение страховой пенсии, имеет постоянный доход, работает в ОАО «Зарем», в связи с чем, 02.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ним наложен запрет на проведение регистрационных действий, не установлено наличие денежных средств на счетах.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007

N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители МРОСП УФССП РФ по РА принимали предусмотренные главой 7 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона « О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии их бездействия, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП УФССП РФ по РА в период с 15.04.2021 по 20.12.2022 в рамках исполнительного производства №30340/21/01014-ИП.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, исходя из Федерального закона « Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам -судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1, МРОСП УФССП РФ, УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава МРОСП УФССП РФ исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна: судьяХ.А.Панеш