Дело № 2-2809/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002492-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 обратились в суд, просили взыскать с ООО СЗ «Тантал» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 254 482 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует следующим. Между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Т-2/349 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, в срок, определенный договором.

Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира проектной площадью 63,1 кв. м, в соответствии с характеристиками определенными в п. 2.2 договора. В соответствии с пунктом 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию – III квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, свои обязательства, в соответствии с договором истец надлежащим образом исполнил, в том числе связанные с оплатой цены договора. Между тем, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 254 482 рубля, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Тантал» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Тантал» заключен договор № Т-2/349 участия в долевом строительстве № Т-2/228, в силу которого застройщик принял на себя обязательство построить за земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств в срок, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в п. 2.3. договора определен срока ввода в эксплуатацию - III квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно предоставленному истцом расчету установлено, что периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, пунктом 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

Постановление Правительства от 26.03.2022 №479 вступило в законную силу с 29 марта 2022 года, соответственно, требование истца о начислении процентов с 29 марта 2022 года по день фактической передачи объекта являются несостоятельными и не имеют законных оснований.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4.1.7 договора долевого участия также закреплена обязанность застройщика по направлению дольщику информации об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указанная обязанность действительно была исполнена застройщиком. Так, в адрес истца 07.07.2021 было направлено уведомление застройщика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, согласно которому устанавливается новый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2022 года, сроки передачи объекта переносятся на период с 01.10.2022 по 31.12.2022. Факт направления указанных выше документов подтверждается почтовой квитанцией и реестром направлений с отметкой почтового органа, почтовый конверт был возвращен ответчику после истечения сроков хранения.

В п. 10.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, при условии отсутствия уведомления, предусмотренного п. 4.1.7, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, п. 10.6 договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд руководствуется положениями вышеизложенной статьи 452 ГК РФ.

Поскольку между сторонами в установленном порядке не было достигнуто дополнительное соглашение в части переноса сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи заказчику, а в судебном порядке требование об изменении условий договора застройщиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства ООО СЗ «Тантал» указывает на наличие объективных причин, связанных с вводимыми ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, а так же с дестабилизацией экономики в стране, вызванных внешнеполитической ситуацией.

Так, с 18.03.2020 на основании Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» запрещен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, с привлечением которых осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В связи с вынесением указанного распоряжения ООО «Тантал» потребовалось время для поиска и найма работников, в течение которого работы на объекте не осуществлялись.

Кроме того, в Забайкальском крае неоднократно вводился режим полного локдауна, в течение которого работы на объекте не выполнялись и были приостановлены до момента снятия ограничений.

Помимо указанного, постоянно меняющаяся ситуация на рынке (пандемия коронавируса, рост цен на строительные материалы, проблемы с логистикой), а также нестабильный курс рубля привели к фактическому увеличению затрат застройщика по строительству объекта на 60%. Так, согласно справке от 25.03.2022 года первоначально проектно-сметная документация на объект была составлена в ценах II квартала 2015 года с индексом перерасчета в текущие цены - 6,66. Вместе с тем, по состоянию на II квартал 2021 года индекс перерасчета в текущие цены составил 10,85.

Данные обстоятельства суд находит заслуживающими внимания и находящими вне зоны контроля застройщика.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом сроков допущенного нарушения, в пользу истца с ООО Специализированный застройщик «Тантал» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. При этом будет соблюден баланс интересов сторон, взыскание данной суммы компенсирует истцу нарушение сроков передачи объекта недвижимости в ее собственность со стороны ответчика, а так же позволит не усугубить финансовое положение застройщика.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинённый моральный вред истец связывают с невозможностью проживания по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, изложенных им условий проживания, длительности просрочки обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ООО Специализированный застройщик «Тантал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 52 500 руб. (50 000 + 5 000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 13.06.2023.

Судья С.В. Иванец