Дело № 2735/2022 25 июля 2022 года
УИД78RS0020-01-2021-004133-96 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Степановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба в связи с повреждением ее автомобиля незаконными действиями работников ответчика в сумме 77 716 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы № 39986 от 15.06.2021 в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 531 рублей 48 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил в иске отказать, представил письменный отзыв.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:
а) факт причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение.
б) противоправность поведения причинителя вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований.
в) вина причинителя вреда.
г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
д) размер причиненного вреда.
Как следует из искового заявления, материала КУСП № 3023 10.06.2021 в 8.45 ФИО1 припарковала у магазина «Магнит» по адресу <...> транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, принадлежащее ей на праве собственности, государственный регистрационный номер № 0, 2009 г. выпуска, серебристого цвета, паспорт ТС ....
При возвращении на место в 21.10 10.06.2021 транспортное средство DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер № 0, 2009 г. выпуска, серебристого цвета, истцом было обнаружено на другой стороне улицы у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>.
По протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2021 суд не может установить состояние автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер № 0 ввиду невозможности прочтения текста протокола.
Истец ссылается, что при осмотре транспортного средства ею были обнаружены повреждения: задняя ось автомобиля смещена, частично оторван передний бампер, наличие царапин на переднем и заднем бамперах.
Материала КУСП № 3023 10.06.2021 содержит материалы КУСП 6978 от 10.06.2021. Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отела УУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери лейтенанта полиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), сведения о лицах, причинивших ущерб автомобилю истца, в указанном постановлении, а также в других материалах КУСП отсутствуют.
Из представленной истцом видеозаписи (диск л.д.34) полученной с камер видеонаблюдения магазина, усматривается, что водитель трактора (номер трактора и его принадлежность не прослеживаются, одежда тракториста логотипов не имеет) оттаскивал автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер № 0 предварительно закрепив трос к задней части автомобиля и установив заблокированные передние колеса с помощью домкрата на специальную подкатную тележку.
Согласно экспертному заключению № 39986 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер № 0, 2009 г. выпуска, серебристого цвета, паспорт ТС ... составила без учета износа на заменяемые детали 77 716 рублей 10 копеек.
Кроме того, за проведение оценки ущерба на основании договора № 39986 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.06.2021 истец оплатила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.06.2021 и актом выполненных работ № 42323/39986 от 15.06.2021.
Из представленных в материалы дела доказательств, материала КУСП не следует, что ущерб был причинен действиями ответчика (его работников) и что ущерб вообще является следствием указанного истцом перемещения автомобиля.
Доказательства перемещения автомобиля, принадлежащего ответчику, работниками истца в материалы дела не представлены. Заявление истца в полицию об умышленной порче имущества, при отсутствии соответствующих доказательств не подтверждает факт причинения ущерба действиями ответчика и не содержит сведений о лице, действия которого повлекли за собой ущерб.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.
В материалы дела также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между происшествием и причиненным ущербом.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № 39986 от 15.06.2021 невозможно установить, когда автомобилю были нанесены указанные в нем повреждения, а также в результате какого события был причинен ущерб. Заключение является констатацией всех имеющихся на момент осмотра повреждений автомобиля и стоимости их устранения. Причины возникновения данных нарушений в заключении не названы.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное в совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказан фактический и юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом отказа в иске расходы истца на проведение экспертизы № 39986 от 15.06.2021 в сумме 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 400 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 531 рублей 48 копеек возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: