Дело № 2-63/2023
УИД 52RS0009-01-2022-002689-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.05.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Моисеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 30.01.2022г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер №, под управлением ФИО2 и ***, гос. номер №, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 02.02.2022г обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 19.02.2022г принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91081,39 руб. Согласно заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 21.06.2022г автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 295519,09 руб. Просил взыскать ущерб в размере 204437,61 руб, расходы по оценке ущерба 7000 руб, расходы по госпошлине 5244 руб.
В уточненном исковом заявлении от 08.02.2023г просил взыскать с ответчика ущерб согласно выводов судебной экспертизы в размере 192418,61 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5048 руб, расходы по оценке ущерба 7 000 руб.
В уточненном исковом заявлении от 24.05.2023г просит взыскать с ответчика ущерб согласно выводов судебной экспертизы в размере 180100 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 802 руб, расходы по оценке ущерба 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Забалуев С.В. (по ордеру) исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АНО СОДФУ, ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.
Установлено, что 30.01.2022г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер №, под управлением ФИО2 и *** гос. номер №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 из-за несоблюдения им бокового интервала до впереди движущегося транспортного средства и допуска столкновения с автомобилем Форд (п. 9.10 ПДД РФ), за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
11.02.2022г ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
19.02.2022г принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91081,39 руб.
01.03.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 91081,39 руб.
14.03.2022г ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по ОСАГО.
06.04.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.
ФИО1 обращался к финансовому уполномоченного, решением финансового которому от 15.05.2022г в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 21.06.2022г автомобилю ***, гос. номер №, причинен ущерб, размер которого составляет 295519,09 руб.
Определением суда от 12.10.2022г по делу назначалась экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер №, с учетом и без учета износа после ДТП 30.01.2022г?
Согласно заключению судебной экспертизы №С от 15.12.2022г, проведенной ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования составляет: 283500 руб без учета износа, 186600 руб с учетом износа.
Определением суда от 13.02.2023г по делу назначалась дополнительнаяэкспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомашины марки ***, гос. номер №, по факту ДТП от 30.01.2022 года, по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?
Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № Д-03/2023 от 13.03.2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: - без учета износа 159 395,92 руб., - с учетом износа 103 400 руб.
Судом принимается в качестве доказательств экспертное заключение размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: - без учета износа 159 395,92 руб., - с учетом износа 103 400 руб.
Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в ом числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный вред в размере, определенном как разница между фактическим размером ущерба и восстановительными расходами с учетом износа.
Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 180 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с ФИО2 подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 802 руб.
С ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб, в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональный экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 180 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 г.