дело №1-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 11 июля 2023 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мательского В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседаниигосударственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение не отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, а именно: не установлен период совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано лишь о времени возникновения умысла на совершение преступления, однако не указан период времени оборудования мест содержания диких животных; обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, то есть о фактическом месте установления вольеров с дикими животными, поскольку имеется лишь указание на территорию базы отдыха «Мишкина Берлога», территория которого составляет несколько гектаров; также в обвинительном заключении содержится указание о предоставлении ФИО2 услуги как главой Крестинского (фермерского) хозяйства.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Мательский В.А. в судебном заседании не возражали по поводу удовлетворения ходатайства стороны обвинения, при этом адвокат дополнительно просил суд обратить внимание на то, что в обвинительном заключении в нарушении требований ст.ст. 220, 73 УПК РФ не указана причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. В обвинительном заключении в нарушении требований действующего законодательства не указаны нормы права, которые были нарушены по версии обвинения ФИО3, при размещении диких животных - медведей на территории крестьянско-фермерского хозяйства. В обвинительном заключении отсутствуют сведения самого факта оказания услуги, поскольку услуга может быть только платной в соответствии с действующим законодательством, а отсутствие платной составляющей может являться основанием для иной квалификации деяния.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 3 л.д.35-42) и в обвинительном заключении (том 3 л.д.74-105): отсутствуют сведения о времени оборудования мест содержания диких животных - медведей, то есть фактически не установлен период совершения преступления; не содержится сведений о фактическом месте установления вольеров с дикими животными - медведями; органами предварительного следствия неверно определен статус ФИО2, то есть в качестве кого ФИО2 предоставлял услугу; отсутствуют сведения об условиях предоставления услуги; не указан умысел ФИО2 на совершение преступления, в чем выразились его действия (бездействия) при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 по содержанию диких животных - медведей, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей указанного в обвинении вреда здоровью, что влияет на квалификацию деяния.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Учитывая, что допущенные органом следствия нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, дело подлежит возвращению прокурору, при этом возвращение уголовного дела прокурору для устранения приведенных выше нарушений, не связано с восполнением неполноты произведенного по делу расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Комсомольского района Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья