№ 11-120/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с иском о взыскании части страховой премии, штрафа, морального вреда, указав, что 09 апреля 2020 года с ПАО «Банк ФК «Открытие» им был заключён кредитный договор, а в целях исполнения кредитных обязательств между ними – и договор страхования жизни и здоровья на период с 09 апреля 2020 года по 05 апреля 2024 года, при заключении которого им страховщику выплачена страховая премия в размере 75195 рублей, которая удержана из суммы кредита, и что после досрочного исполнения 19 сентября 2022 года обязательств по кредитному договору, поскольку в период действия договора страхования отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии, за вычетом её части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в чём ему страховой организацией и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана часть оплаченной страховой премии по договору страхования в сумме 10 034,53 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере 5117,26 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в иске, указывая, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о предоставлении стороной истца договора страхования, не соответствующего тексту договора, заключённого со страховщиком, в то время как в проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени истца в договоре, находящегося у страховщика, судом первой инстанции было отказано, а также попросив снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявив, что определённый к взысканию мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика вышеуказанные доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца – возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, попросив оставить обжалуемое решение без изменения, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации:

по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1),

договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, заемного, может быть страхование, когда при наступлении определенного в договоре страхового случая задолженность заёмщика по кредиту погашается за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией в пределах определённой в договоре страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации:

договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1),

страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи (п. 2),

при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из материалов дела 09 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования в связи с обращением истца в ПАО «Банк ФК «Открытие» по вопросу заключения кредитного договора, притом что стороны представили разные тексты страхового полиса (в представленным истцом экземпляре имеются положения о возможности возврата части страховой премии при досрочном прекращении действия договора), а представитель ответчика не оспаривал, что экземпляр страхового полиса истца подписан надлежащим представителем ответчика и подпись этого лица была заверена оттиском печати ответчика.

Проанализировав тексты обоих документов, применяя правила толкования, наиболее благоприятные для потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исходить из объёма прав и обязанностей, указанных в экземпляре полиса истца, исходя из которых истец имеет право на возврат части ранее выплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по рискам, указанным п.п. 2.1.1 и 2.1.2 полиса в части, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи мировой судья пришла к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания части страховой выплаты в сумме 10034,53 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность заключения с истцом договора страхования на тех условиях, которые изложены в экземпляре страхового полиса истца (в частности, сведения о том, что на таких условиях на время заключения договора с истцом договор страхования не мог быть заключён с подтверждением даты, когда был введён в действие для использования текст страхового полиса, соответствующий тексту экземпляра полиса истца, и появилась возможность заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования именно на этих условиях), что текст страхового полиса экземпляра истца не соответствует тексту страхового полиса, предлагаемого по состоянию на 09 апреля 2020 года ответчиком к подписанию клиентам, а также доказательства, объясняющих – каким образом текст страхового полиса, соответствующий тексту, разработанному в организации – ответчике, мог иным образом, помимо заключения истцом и ответчиком договора 09 апреля 2020 года, оказаться в распоряжении истца.

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании части выплаченной страховой премии, поскольку осуществить возврат страховой премии ответчик в добровольном порядке отказался, нарушив права истца как потребителя финансовых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, притом что размер суммы компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1),

уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Считая, что определённый в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а с учётом размера суммы штрафа она не может привести к необоснованному обогащению истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам), а также объёма работы представителя по делу (принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции) суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумных пределов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гужвинский С.П.