судья – Ахметов Р.М.. № 22к-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Воронцова Е.В., защитника – адвоката Панива Ю.Н., обвиняемой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панива Ю.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: (адрес) и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Также постановлено передать несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения, законному представителю - органу опеки попечительства по месту жительства несовершеннолетнего.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

28 июля 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2023 года отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что следствием не представлено доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в ст.ст.97 и 108 УПК РФ. Доводы следователя формальны и не подтверждаются ни документами, ни фактически установленными обстоятельствами дела, что опровергает предположения суда о том, что обвиняемая может скрыться, нет ни единого факта, указывающего на подобные намерения со стороны ФИО1.

Также указывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому необходимы внимание и забота матери, имеет регистрацию и место жительства на территории ХМАО-Югры, не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на территории г.Ханты-Мансийска проживала в квартире, арендованной на длительный срок.

Полагает, что вывод о том, что обвиняемая скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, возможно сделать лишь в случае анализа характера ее преступных проявлений. Также это касается и предположения о том, что ФИО1 продолжит совершать преступления.

Обращает внимание суда на то, что президиум ВС РФ 18.01.2017 года "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей", указал на то, что при наличии устойчивых социальных связей и в случае отсутствия у лица судимости, даже при совершении более тяжких преступлений, судам не следует избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

27 июля 2023 года следователем возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении (ФИО)7 и ФИО1.

27 июля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также она допрошена в качестве обвиняемой.

28 июля 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.09.2023 г..

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, не выяснены все обстоятельства дела, а также не установлены и не допрошены все участники производства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно установил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая, исходя из представленных материалов, подтверждается объяснениями обвиняемой (ФИО)7, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, кроме того, исходя из представленного материала обвиняемая характеризуется отрицательно, как лицо, состоявшее на профилактическом учете в отделе полиции, с отрицательным влиянием на психическое и нравственное развитие ребенка, лишенная родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств, в частности характеристики личности обвиняемой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемая имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию и место жительства на территории ХМАО-Югры, не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вместе с тем приходит к выводу, что данные обстоятельства не гарантируют того, что, находясь вне условий содержания под стражей, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, либо не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения и верно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства и стадия предварительного расследования, не позволяют суду прийти к мнению о наличии оснований избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и её явку к следователю и в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены необходимые следственные, процессуальные действия, не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены все свидетели, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая ФИО1, оставаясь на свободе, с целью избежать наказания за содеянное, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать неправое воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды.

Оснований, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих её содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса также не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панива Ю.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получении ей копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.