РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Западная Двина 05 сентября 2022 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
несовершеннолетнего ответчика ФИО3 и его законного представителя – ответчика ФИО4,
несовершеннолетнего ответчика ФИО5 и его законных представителей – родителей ФИО6 и ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,
при секретаре Антоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО9 (до расторжения брака ФИО10) О.Н., несовершеннолетнему ФИО5 в лице законных представителей - родителей ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к несовершеннолетним ФИО3, хххх года рождения, и ФИО5, хххх года рождения, в котором со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 54186,32 руб., расходы на составление сметной документации – 4800 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1826 руб. и оплатой услуг адвоката – 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от 15 января 1993 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
В 2017 году ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, которой предоставила право распоряжаться указанным недвижимым имуществом. С тех пор пользуется и следит за домом семья ФИО2, точнее её сын ФИО11 и невестка ФИО12, поэтому о факте незаконного проникновения и порче имущества истцу стало известно со слов ФИО11
Так, 02 июля 2021 г. ФИО11 совместно с ФИО12 приехали по указанному адресу, где обнаружили, что в доме разбиты стекла, повреждена печь, отсутствует печное литье и электропроводка.
В ходе проверки следственными органами установлено, что данные противоправные деяния совершены несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5
В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 и части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении названных лиц было отказано по причине недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности.
В результате противоправных действий ответчиков повреждено следующее имущество: электромонтажное оборудование, стоимость восстановления которого согласно локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО13, составит 32574,88 руб.; окна и печь – стоимость восстановления – 21611,44 руб.
Определением суда от 06 мая 2022 г. на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО14 (опекун несовершеннолетнего ФИО3).
Протокольным определением суда от 02 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 01 августа 2022 г., в качестве солидарного ответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО6; произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 надлежащим – ФИО4 в связи с окончанием срока опеки в отношении несовершеннолетнего ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в судебном заседании 02 июня 2022 г. пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который ранее принадлежал её родителям. Отец умер в 1987 году, мать в 2000 году, после чего в доме проживала её дочь с семьей. Не помнит, в каком году она продала этот дом ФИО11, при этом договор купли-продажи не заключался, завещание на дом не составлялось, деньги за дом получила. Исковое заявление в суд написала ФИО2, которой она выдавала нотариальную доверенность, по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, лично ей никакого ущерба не причинено, претензий ни к кому она не имеет, поскольку хозяйкой дома себя не считает.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что с 2017 года в спорном доме никто не проживал, но дом являлся жилым, находился в хорошем состоянии, рамы и печка были исправны. Каждый год она и её сын посещали дом, он был не разбит. Накануне произошедшего – в июне месяце на её день рождения они также заезжали в дом, всё было в порядке. На сегодняшний день ремонт дома не произведен, поскольку ущерб не возмещен.
Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что залезли в дом они через окно, в котором уже не было стекла, вторая рама сгнила и лежала на диване. Всё произошло случайно, они ничего не хотели делать, хотели просто посмотреть, как жили люди. В доме был бардак, вещи раскиданы, как будто там никто не жил лет 10. Печь находилась в плохом состоянии, внутри всё было развалено, печная дверка болталась. Плиту нужно было просто дернуть. Свет они в доме не включали, проводка была старая, прибита гвоздями, поэтому они её просто дернули.
Несовершеннолетний ответчик ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в печке валялись кирпичи, глина и мусор были раскиданы по дому. Плиту с печки они хотели сдать на металл, но она тяжелая, поэтому они её чуть отнесли и бросили.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с суммой иска, полагая обоснованным размер ущерба, равный не более 3 000 рублей.
ФИО14, ранее принимавшая участие в рассмотрении дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, показала, что если бы дом был нормальный, дети туда бы не полезли. Окно было разбито, вот они и залезли, но ничего из дома они не забрали, просто вытащили на улицу плиту.
Законные представители несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании также выразили несогласие с суммой иска.
Дополнительно ФИО7 пояснила, что она не была на месте, о произошедшем ей стало известно со слов сотрудников полиции, которые пояснили, что ребята вытащили плиту, но не дотащили и бросили, а также ободрали проводку. По поводу окон ей пояснили, что было видно, что они сломаны давно. В данном доме длительное время никто не живет, дом заброшен и полуразрушен, все заросло травой и по сей день. Дети залезли туда по глупости, из любопытства. На неоднократные предложения с их стороны произвести ремонт поврежденного имущества своими силами, вставить окно, установить плиту, проводку, ФИО11 отказывается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании заявленные в интересах истца требования поддержал в полном объёме, пояснив, что считает себя собственником спорного дома на основании выданной его матери ФИО2 доверенности. На тот ремонт, что предлагают ответчики, не согласен.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, изучив письменные материалы дела, представленные по запросу суда материал проверки №302пр-21 и отказной материал КУСП – 3511/285, материалы о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от 15 января 1993 г.
02 июля 2021 г. ФИО11 обратился в МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое проникнув в принадлежащий ему дом по адресу: <...>, похитило и повредило имущество на общую стоимость 48400 руб.
Постановлением следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 28 октября 2021 г. отказано в возбуждении головного дела по сообщению о совершении несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В ходе проведенной проверки установлено, что входная дверь повреждений не имеет, в одном из окон разбито стекло, в доме присутствует беспорядок.
Кроме того, 02 июля 2021 г. ФИО12 обратилась в МО МВД России "Западнодвинский" с телефонным сообщением о проникновении в её нежилой дом по адресу: <...>, откуда похищена проводка и разломана печь.
Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский» от 16 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО12 о совершении несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
В ходе проверки по указанному материалу установлено, что спорный дом в настоящее время является нежилым. 02 июля 2021 г. в дневное время ФИО11 совместно с ФИО12 приехали в данный дом, где обнаружили, что разбиты стекла, повреждена печь, отсутствует печное литье и электропроводка. При визуальном осмотре придомовой территории ФИО11 обнаружил печное литье на территории участка.
ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 02 июля 2021 г. им с мужем соседи сообщили о том, что в их дом влезли. Приехав на место, обнаружили, что выбиты окна, оторвана вся проводка, разворочена печь, вытащены вещи из шкафов, перевернут весь дом. По их заявлению следственными органами проведена проверка, в ходе которой установлено, что это совершили два несовершеннолетних мальчика. Дом они приобрели очень давно, не помнит когда, но документы не оформили. Раньше в доме проживала её мама, с 2015 года в доме никто не жил. Дом 1954 или 1957 года постройки. Ремонт в доме производился, когда там жила её мать. Посещали они дом часто, раза два в неделю. На сегодняшний день ремонт не произведен, плита, наверно, где-то стоит.
Таким образом, в ходе проверки Западнодвинским МСО СУ СК РФ по Тверской области и МО МВД России "Западнодвинский" установлена причастность ФИО3 и ФИО5 к повреждению имущества, принадлежащего ФИО1
Свою причастность к проникновению в дом через окно и повреждению имущества истца путем снятия печной плиты, обрыва электропроводки, несовершеннолетние ответчики не оспаривали, ссылаясь на то, что окно и печь были повреждены до них.
Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №102 от 04 августа 2021 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Западнодвинского района ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что её несовершеннолетний сын ФИО5 в июне месяце в дневное время проник через окно в дом по ул. ФИО15 пгт Старая Торопа и совместно с ФИО3 вытащили металлическую плиту с целью сдать её в металлоприёмник.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №99 от 23 июля 2021 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Западнодвинского района ФИО14 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Западнодвинского муниципального округа Тверской области от 06 июня 2022 г. №37 обязанности опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетнего ФИО3 с ФИО14 сняты с передачей последнего на попечение матери ФИО10 (после расторжения брака ФИО9) О.Н.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В обоснование заявленного размера ущерба стороной истца представлена смета на ремонт жилого дома по адресу: <...>, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которой стоимость восстановительных работ в ценах 4 квартала 2021 года составила 54 190 руб.
При допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что на место он не выезжал, смета на ремонт дома была выполнена им по заказу ФИО11 исключительно на основании дефектной ведомости, которая была представлена самим заказчиком, при этом им определялась именно стоимость ремонта дома, речь об оценке причиненного ущерба не шла.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в данном случае установление факта повреждения окна, печи и электропроводки, лиц, виновных в механических повреждениях, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 19047 руб. (325 руб. (снятие оконных переплетов) + 7781 руб. (заполнение оконных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, переплеты: раздельные) + 336 руб. (скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами жилых зданий одностворных высотой до 1,5 м) + 983 руб. (остекление оконным стеклом окон: в два переплета, открывающихся в разные стороны) + 1956 руб. (улучшенная окраска масляными составами по дереву: заполнение оконных проемов) + 582 руб. (улучшенная окраска масляными составами по дереву: заполнение оконных блоков, подготовленных под вторую окраску) + 5750 руб. (установка плиты) + 664 руб. (провод в коробах, сечением до 6 кв. мм) + 507 руб. (затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 кв.мм) + 163 руб. (затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение (3х4-5м ст. тр) до 6 кв.мм)), исходя из стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, отраженных в представленной истцом смете, в отношении которых причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлена вышеуказанными постановлениями правоохранительных органов.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков в указанной части, судом не установлены.
Доказательств иного размера материального ущерба, сторонами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о чем судом разъяснялось в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено.
Представителем истца не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Учитывая, что несовершеннолетний причинитель вреда ФИО3 не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым возложить субсидиарную обязанность по возмещению вреда на ФИО4, являющуюся единственным родителем несовершеннолетнего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 826 руб., что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2022 г.; 4800 руб. оплачено по счету №13 от 13 апреля 2022 г. за разработку сметы по ремонту жилого дома; 4000 руб. – адвокату Чащиной И.А. за консультацию, составление иска о возмещении ущерба, причиненного противозаконными действиями несовершеннолетних, подачу его в суд, что подтверждается квитанцией №000333 от 28 апреля 2022 г.
Поскольку требования удовлетворены не полностью (на 35%), указанное обстоятельство является основанием для распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 в лице законных представителей - родителей ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО3, хххх года рождения, ИНН хххх, и законных представителей несовершеннолетнего ФИО5, хххх года рождения, ИНН хххх, - ФИО6, хххх года рождения, ИНН хххх, и ФИО7, хххх года рождения, паспорт ххххх, в пользу ФИО1, хххххх года рождения, ИНН хххх, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей, а также судебные расходы в сумме 3841 (три тысячи восемьсот сорок один) руб. 88 коп., из которых 1680 руб. – расходы на составление сметной документации, 761,88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 1400 руб. – оплата услуг адвоката.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарную ответственность возложить на ФИО4, хххх года рождения, ИНН ххххх.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Антонова
Мотивированное решение суда в окончательной форме
изготовлено 09 сентября 2022 г.
Судья Е.Л. Антонова
1версия для печати