2-2826/2022

26RS0003-01-2022-003579-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконный завод «Победа» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оконный завод «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 17 минут, ФИО5, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион находящийся в собственности ООО «Оконный завод «Победа», проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к участку дороги, по которому в попутном с ним направлении по краю обочины справа двигался пешеход ФИО6, не восприняв данную ситуацию как опасную, двигаясь в крайнем правом ряду полосы движения по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> вне населенного пункта <адрес> со стороны <адрес> края в направлении <адрес>, заметив вышедшего на проезжую часть дороги, а именно правую полосу, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> пешехода ФИО6О., в момент возникновения опасности, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и решив выполнить маневр перестроения на левую полосу автодороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, предназначенную для движения транспортных средств в попутном с ним направлении, и отвлекшись тем самым от дорожной обстановки, происходящей на его полосе движения, в результате совершил наезд на пешехода ФИО12 X. Ш. о., вышедшего на проезжую часть дороги. После чего с места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в скорую медицинскую помощь и полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 X.Ш.о. причинены несовместимые с жизнью повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте ДТП. Так, последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали его нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной родного брата. Ознакомившись с материалами проверки собранного по факту ДТП полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь смерти его брата в результате ДТП также подтверждается материалами проверки, собранного по факту ДТП. Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО "Оконный завод «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>. Просил взыскать с ООО «Оконный Завод «Победа» компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заедания, в суд не явился, о причинаx неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что собственники транспортного средства не приняли мер, чтобы тело ФИО12 было своевременно захоронено, не была установлена связь с родственниками, родственники оскорблены тем, что не знали о смерти на протяжении двух месяцев. Вместе с тем и виновный и его представитель писали письма родственникам, которые только вызывали злобу и обиду, после того как виновным была озвучена сумма компенсации в размере 1000000 рублей, родственники были с ней не согласны, поскольку расходы на перевозку тела и организацию превышали. Смерть родственника причинила огромную боль. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Просил взыскать с ООО «Оконный Завод «Победа» компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Оконный Завод «Победа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица, сведений об изменении адреса в материалы дела не представлено. Неполучение заявителем направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 35504874247517 31 августа 2022 года судебное извещение прибыло в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда, и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://oktyabrsky.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

С учетом изложенного, суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких исключений из общего правила, предусмотренного приведенной правовой нормой, является ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить и в отсутствие его вины.

Однако из приведенного правила предусмотрено исключение для случаев, когда вред причиняется в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Такой вред возмещается на общих основаниях, т.е. применяются правила статьи 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что собственником грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, является ООО "Оконный завод «Победа».

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 17 минут, ФИО5, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, находящийся в собственности ООО «Оконный завод «Победа», проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, однако как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к участку дороги, по которому в попутном с ним направлении по краю обочины справа двигался пешеход ФИО6, не восприняв данную ситуацию как опасную, двигаясь в крайнем правом ряду полосы движения по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> вне населенного пункта <адрес> со стороны <адрес> края в направлении <адрес>, в светлое время суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, со скоростью около 112 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движения на указанном участке автомобильной дороги для категории управляемого им транспортного средства (70 км/ч) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, заметив вышедшего на проезжую часть дороги, а именно правую полосу, предназначенную для движения транспортных средств со стороны г, Краснодара в направлении <адрес> пешехода ФИО6, в момент возникновения опасности, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, решив выполнить маневр перестроения на левую полосу автодороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, предназначенную для движения транспортных средств в попутном с ним направлении, и отвлекшись, тем самым от дорожной обстановки, происходящей на его полосе движения, в результате совершил наезд на пешехода ФИО12 X.Ш.о., вышедшего на проезжую часть дороги. После чего с места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 X.Ш.о. причинены несовместимые с жизнью повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекших его смерть.

Таким образом, водитель ФИО5, управляя грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6

Поскольку управлял автобусом марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО5, допущенный к управлению автомобилем, таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть человека. ФИО5 осужден приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Оконный завод «Победа» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Оконный завод «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 3500 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья А.И.Эминов