Дело №2- 65/2023

50RS0052-01-2022-006013-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по Договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23000 рублей. Согласно доводам истца факт оказания услуг и суммы вознаграждения зафиксированы в актах оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивировала тем, что вышеуказанные акты оказанных услуг, подписанные между ФИО1 и бывшим генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2, отсутствуют в бухгалтерских документах общества, являются подложными, изготовлены «задним числом», что подтверждается выводами судебной технической экспертизы, проведенной по определению суда с целью установления периода создания и подписания ФИО2 актов оказанных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен Договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги по доставке уведомлений, установленной Заказчиком формы по указанным Заказчиком адресам в рамках проводимой работы по досудебному взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно актам за ДД.ММ.ГГГГ. услуги оказаны. Однако истец утверждает, что стоимость услуг не оплачена ответчиком, общий размер долга составил 3052000 рублей.

В обоснование стоимости услуг привлеченных лиц истец указывает, что помимо непосредственно услуги по доставке уведомлений абонентам, указанные специалисты якобы дополнительно занимались ведением переговоров и разъяснительной работой с должниками, на указанные работы имеется ссылка и в актах оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Однако ведение переговоров с должниками не входило в предмет договора об оказании юридических услуг, рассматриваемых в рамках настоящего дела, договор, заключенный между Сторонами не содержат ссылки на то, что исполнители услуг по ним оказывали или должны были оказывать какие-либо иные дополнительные услуги, помимо оговоренных в договорах.

Ввиду отсутствия указанных актов в бухгалтерских документах ООО «Гарант», Ответчиком было указано на подложность названых актов и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с определением суда эксперт ФИО3 провела исследование по вопросу давности выполнения реквизитов документов, представленных истцом в качестве доказательств. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что ряд документов имеет признаки фальсификации, а именно составлен значительно позже указанной в документе даты, а также подвергнут термической обработке.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу подпункта 4 пункта 2 этой же статьи обязательным реквизитом первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

В нарушение приведенных норм права представленные Истцом акты оказанных услуг не содержит подробного перечня якобы оказанных исполнителем услуг. Содержащиеся в нем формулировки «ведение переговоров с должниками», «разъяснение последствий» и «выезд на место» носят обобщенный, ничем не подтверждаемый характер. Указанный акт не подтверждает, что исполнителем оказывались какие-либо дополнительные услуги, помимо обозначенных в соответствующем договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты оказанных услуг за период: ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные доказательства возникновения у ООО «Гарант» перед ФИО1 о обязательства по оплате услуг по Договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о признаны судом не обоснованными, его судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева