Решение по делу № 2А-10469/2022 от 20.02.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

№ 2а-1492/2023

66RS0001-01-2022-011472-63

мотивированное решение

составлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 26.04.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на законных основаниях въехал в Российскую Федерацию 11.07.2018. С 15.09.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрации 14.03.2022 и в этот же день поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> где проживает по настоящее время. 08.12.2021 заключил трудовой договор с КФХ ФИО2 Все указанные данные соответствуют действительности.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России "Ревдинский".

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал. Вместе с тем, указал, что в ходе проведения проверки им действительно давалось объяснение сотрудникам полиции о том, что он не проживет по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Допрошенный в качестве свидетеля отец административного истца ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации, в судебном заседании дал объяснения о том, что его сын ФИО3 проживал в г. Ревда и там же работал. Также сын проживал у него дома в г. Екатеринбурге, и ездил в г. Ревду на работу, где после работы проживал в СОТ "Заречный", затем снова возвращался к нему в г. Екатеринбург.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что владеет жилым домом по адресу: <адрес>. В указанном доме проживал истец ФИО3. Во время проведения проверки сотрудниками полиции было установлено отсутствие ФИО3, потому что он находился на работе. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с совершением которого она согласилась, так как не хотела спорить с сотрудниками полиции. Назначенное ей наказание в виде штрафа оспаривать не стала.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица МО МВД России "Ревдинский", извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Решением ГУ МВД России по Свердловской области ему было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии № № без срока действия.

14.04.2022 в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило заключение от 22.03.2022 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства ФИО3 в жилом помещении, в заявленном им при регистрации по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что по указанному адресу ФИО3 не проживал, и зарегистрировался без намерения в нем проживать. 22.03.2022 Мусаев снят с регистрации по месту жительства.

26.04.2022 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения. Решение об аннулировании вида на жительство принято в пределах компетенции органа миграционного контроля и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где также проживает его отец ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации. Административный истец в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. 08.12.2021 между КФХ ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы работника является КФХ по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам административного истца, факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина подтвержден материалами проверки, которые суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства. Так, в отношении собственника жилого дома ФИО6 22.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине ФИО3. С составленным протоколом ФИО6 согласилась. Факт фиктивной регистрации по месту жительства ФИО3 и ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердили. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО3 и ФИО6 не оспаривали, что давали сотрудникам полиции объяснения об имевшем месте факте фиктивной регистрации ФИО3. Доводы о том, что они давали объяснения, не соответствующие действительности, являются безосновательными, и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, показания административного истца, свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что истец проживал по адресу: <адрес>, суд оценивает как недостоверные, поскольку первоначальные объяснения административного истца и ФИО6, данные сотрудникам полиции, свидетельствуют об обратном. Каких-либо оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в заключении об установлении факта фиктивной регистрации от 22.03.2022 и протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Оснований для оговора или самооговора истца, на момент проверки 22.03.2022 жилого помещения сотрудниками полиции, не установлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2, 55).

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (отцом) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО3 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий