Решение по делу № 2-1608/2022 от 19.01.2023 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475000 руб., а также государственную пошлину в размере 7950 руб.

При этом, в обоснование требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее Потерпевшая) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни Потерпевшей причинен в результате действий ФИО2 (далее ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы уплаченной по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх. №И-50106 от ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор задолженность ответчиком не погашена.

От ответчика ФИО2 поступило возражение из которого следует, что по мнению истца, вред жизни ФИО6 был причинен в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, с чем ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно подп. «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационный выплаты.

В данном случае, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей, является ФИО5, погибший в результате ДТП.

Как следует, из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>» в направлении <адрес>, на 13 км. 500 м., в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении тракторным прицепом, буксируемым трактором <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ

В его действиях, то есть в действиях ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ установлено не было.

Аналогичные выводы изложены в заключение эксперта №№,435,436 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновником ДТП ответчик не является, соответственно доводы искового заявления о том, что он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты не соответствуют закону.

Действительно в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083, 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) – и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков (РСА), надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы изложенные в возражении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 который следовал по автомобильной дороге «<адрес> в направлении <адрес> на 13 км. 500м., в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 Правил ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении тракторным прицепом с г/н №, буксируемым трактором <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП от полученных травм скончались водитель автомобиля № с г/н № регион, ФИО5, а также пассажир указанной автомашины ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указано на отсутствие в его действиях состава преступления по п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Аналогичные доводы изложены в заключение эксперта №№,435,436 от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что в действиях водителя автомашины <данные изъяты> с г/н № регион ФИО5 имеются несоответствия требованиям п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением.

В отношении действий водителя трактора <данные изъяты> с г/н № ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и пассажир указанной автомашины ФИО6 от полученных травм скончались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 и ФИО5 обнаружены повреждения, причиненные травмирующим действием твердых тупых предметов, которые находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшие за собой смертельный исход. Квалифицирующие как причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО6 и ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки.

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, отец потерпевшей ФИО6обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату представителю потерпевшей ФИО6-ФИО7 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, РСА в адрес ответчика была направлена претензия исх. № по исполнению регрессного требования, но направленная претензия оставленаответчикомбез удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пп. 3 п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровьюФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты потерпевшему ФИО7 была прямо предусмотрена положениями подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и ответственным за причинении вреда жизни и здоровью потерпевшей ФИО6 является ФИО5, который от полученных в ДТП травм скончался в больнице.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ установлено не было, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы искового заявления о том, что к настоящим правоотношениям применяются нормы статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, являются несостоятельными.

Такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7950 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко