Дело № 2 – 503/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-00513-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что Дата ФИО1 принят в АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области — филиала АО «Почта России» на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда. Дата ФИО1 при повороте налево, по Адрес, управляя принадлежащим АО «Почта России» автомобилем .... совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., который принадлежит ФИО5 и ..., который принадлежит ФИО4 В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 В соответствии с приказом от Дата Номер к/ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Решением Центрального районного суда г. Волгограда от Дата по делу Номер с АО «Почта России» в возмещение вреда, причиненного ФИО1, в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 80 137,32 рублей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от Дата по делу Номер с АО «Почта России» в возмещение вреда, причиненного ФИО1, в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 247 937,83 рублей. АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области исполнило указанные судебные акты, что подтверждается инкассовыми поручениями от Дата Номер, от Дата Номер. Направленная ФИО1 претензия с требованием (регрессом) к нему в размере выплаченного возмещения оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 328075,15 рублей.

Представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», а согласно ст.ст. 241, 242 ТК РФ по общему правилу работник несет ограниченную материальную ответственность, полная материальная ответственность наступает только в случаях, прямо указанных в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах. В исковом заявлении не указаны основания, по которым истец решил, что данный конкретный случай является исключительным и почему же ответчик должен нести перед истцом полную материальную ответственность. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Произошедшее событие ни к одному случаю не относится. Должность ответчика - водитель автомобиля, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда Транспортного участка Михайловского почтамта не относится в части «водитель автомобиля» к перечню должностей с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном) Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171). Ответчик может нести полную материальную ответственность только как почтальон и только за недостачу вверенных ему почтовых отправлений или денежных средств. Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере суду не представлено. Сотрудники ГИБДД, признав, что ущерб другим стоящим машинам причинен в результате наезда на них автомашины АО «Почта России», не нашли в его действиях вины и соответственно состава административного правонарушения, о чем ему выдали соответствующий документ, который он передал руководству Михайловского почтамта. Устно ему пояснили, что по результатам служебной проверки его вина не установлена и что никаких материальных претензий работодатель к нему не предъявляет. С каким-либо документом, составленным по результатам проверки его не знакомили. Однако документы от ГИБДД истец к иску не приобщил. Достоверность сведений, содержащихся в представленном в материалы дела акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от Дата вызывают сомнения. Просят в иске отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Почта России» автомобиля ..., под управлением ФИО1, автомобилей ..., который принадлежит ФИО5 и ..., который принадлежит ФИО4

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного ДТП, истцом не представлено.

Согласно представленной ответчиком копии определения Номер от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от Дата по делу Номер с АО «Почта России» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -214400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5344 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей 83 копеек (л.д.16об.-18).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от Дата по делу Номер с АО «Почта России» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 62900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рублей 22 копеек, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2087 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей (л.д.21об.-24).

АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области исполнило указанные судебные акты, что подтверждается инкассовыми поручениями от Дата Номер, от Дата Номер, в связи с чем и обратилось в суд с требованиями к работнику (л.д.42,44)

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от Дата Номер (л.д.13-14) ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут Дата на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.39).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Дата истцом в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба в сумме 323901,15 рублей (л.д.34) В добровольном порядке ФИО1 требование АО «Почта России» не исполнил. Других доказательств подтверждающих соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса, ссылаясь на решения Центрального районного суда г. Волгограда от Дата и от Дата, вместе с тем материалами представленными истцом ущерб в размере 328075,15 рублей и виновность ФИО1 в его причинении не подтверждены.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено Центральным районным судом г. Волгограда от Дата, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Дата – ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность АО «Почта России» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ Номер.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 78000 рублей.

С данной суммой не согласился потерпевший ФИО4, не оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией обратился в суд с требованиями к собственнику транспортного средства АО «Почта России» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта согласно акта экспертного исследования принятого судом составляет 214400 рублей, и она не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от Дата, ответчиком АО «Почта России» не оспаривалось.

Также установлено, Центральным районным судом г. Волгограда от Дата, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Дата – ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ Номер, гражданская ответственность АО «Почта России» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ Номер.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 122100 рублей.

С данной суммой не согласился потерпевший ФИО5, не оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией обратился в суд с требованиями к собственнику транспортного средства АО «Почта России» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта согласно акта экспертного исследования принятого судом составляет 185000 рублей, и она не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от Дата, ответчиком АО «Почта России» не оспаривалось.

Сумма заявленного ущерба не превышает сумму ответственности страховой компании, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вследствие не соблюдения работодателем - истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, и не установлении вины его в причинении ущерба работодателю на сумму 328075,15 рублей как в период работы ответчика у истца и после его увольнения, не направлении ответчику уведомления о необходимости дать письменные объяснения в адрес истца по факту причинения материального ущерба на сумму иска, и не установления причины возникновения ущерба, требования о взыскании с работника суммы ущерба в порядке регресса суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Такая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.) (ред. от 27.11.2024).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 11 июня 2025 года.