Решение по делу № 2-4425/2022 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого т/с БМВ Х5 регистрационный знак <***>, принадлежащее истице были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4, правил ПДД РФ при управлении автомобилем Ман 53366. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», по полису серия номер XXX №.

Так как ФИО4 признал свою вину, авария была оформлена через приложение «Европротокол», без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 400 000 рублей.

После обращения в СК ПАО «Росгосстрах», компания отказала в выплате возмещения. Выслав ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на т/с не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 351 815 рублей, штраф в размере 50%, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 50 000 рублей. Также в ходе производства по делу дополнил требование о компенсации судебных расходов, просил также взыскать расходы на проведение судебных экспертиз в размере 69 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От представителя истца ФИО9 поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия и участия истца. Также в ходе производства по делу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что на осмотре, представленное истцом транспортное средство, имело иной идентификационный номер, чем тот, что указан в документах. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока для подачи иска в суд, отсутствие оснований для взыскания неустойки в силу злоупотребления правом, отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании возражений ответчик ссылался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ 53366, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серия XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

На осмотр представлено транспортное средство BMW X5, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением специалистов НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» организовал проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП. Все повреждения Транспортного средства не были образованы в результате заявленного события.

ответчик письмом №/А уведомил истца об отказе ввыплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения Транспортного средства несоответствуют обстоятельствам ДТП.

в адрес финансовой организации от представителя истца подоверенности поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/ А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32470/5010-015 отказано в удовлетворении требований ФИО6 Такое решение обосновано тем, что из ~ представленных Заявителем и финансовой организацией сведений следует, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>, договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником Транспортного средства на дату ДТП является Заявитель. При этом Транспортное средство имеет идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовало Транспортное средство BMW X5, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска.

Как следует из информации, полуденной с официального сайта ГИБДД (https://xn~90adear.xn--plai/check/auto), а также ответа МВД по <адрес>, представленного Финансовой Организацией в материалы Обращения, государственный учет в отношении Транспортного средства (VIN №), государственный регистрационный номер <***>, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Вместе с тем, на осмотр Финансовой организации представлено транспортное средство BMW X5, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, то есть с иным VTN номером, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что Заявителем обязанность по представлению Транспортного средства BMW Х5, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска на осмотр надлежащим образом исполнена не была, так как на осмотр было представлено транспортное средство с иным VIN номером.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении дознавателя отдела МВД России

по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что идентификационная маркировка автомобиля БМВ Х-5, гос. регистрационный знак <***>, начертание цифр и знаков маркировки нарушены из-за неоднократных химических исследований, изменение маркировки не выявлено.

Повторным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным тем же специалистом ФИО8 установлено, что идентификационный номер не читается, есть расхождения по нему.

По инициативе представителя истца, поскольку он ссылался на видеозапись, на которой усматривается, что в ДТП попало именно транспортное средство истца и что иной идентификационный номер на лобовом стекле (заменяемой детали) не свидетельствует о том, что было представлено другое ТС на осмотр, в совокупности с иными доказательствами по делу, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта НО «ЭКСПЕРТ» № М-94/08-22 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения полноценного исследования был проведен осмотр транспортного средства BMW X5 <***>. VEST: «№», модель и номер двигателя 468S1 52862813, принадлежащий ФИО1 Аб.акаровне, ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: Р.Д., <адрес> в районе южного поста в дневное время суток, транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Осмотром установлено, что под левым передним лобовым стеклом автомобиля имеется идентификационный номер VIN: «№», выполненный из полимерной таблички темного цвета буквенные и цифровые обозначения нанесены красителем светлой окраски. Данная маркировочная табличка является дополнительной, на автомобилях иностранного производства такие маркировочные таблички могут находиться на узлах и деталях, количество таких маркировочных табличек на одном автомобиле в зависимости от модели автомобиля могут быть размещены от 2-х до 8 штук.

На левой средней стойке автомобиля отсутствует основная маркировочная табличка, год выпуска автомобиля соответствует записям в ПТС (Паспорт транспортного средства), других дополнительных табличек с идентификационным номером не обнаружено. На правой передней амортизаторной чашке под капотом автомобиля имеется основная маркировка кузова автомобиля с идентификационным номером VIN: «№», которая читается слабо, изменение основной маркировки автомобиля не выявлено, маркировка соответствует заводскому исполнению. Согласно справке эксперта за N1064/6 от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные данные кузова «№», автомобиля марки BMW X5 <***>., начертание цифр и знаков нарушены из-за неоднократных химических исследований.

Автомобиль марки BMW X5 <***>., имеет свою законную маркировку заводского исполнения на основном (не съемном) носителе части кузова (правая амортизаторная чашка) которая подтверждает подлинность идентификационного номера «№», дополнительные маркировки, в виде полимерных табличек наклеенные на деталях автомобиля не являются свидетельством о полной идентификации автомобилей. Дополнительный осмотр автомобиля BMW X5 <***>., экспертом подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании было осмотрено транспортное средство ФИО1, BMW X5 <***>. VIN: «№» и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения следует, что:

Дополнительный осмотр автомобиля BMW X5 <***>.,экспертом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании былоосмотрено транспортное средство ФИО1, BMW X5 М 292МО 05 rus. VIN: «№» и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного исследования №, выполненного НО «ЭКСПЕРТ» по заказу суда следует, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобиле «BMW-X5» гос.рег.номер: М 292 МО 05РУС и повреждений автомобиля «МАЗ-53366» гос.рег.номер: А 438 СУ 05РУС (указанных в материалах дела) по локализации, направлению следообразования, характеру, и форме, а также их расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС-участников ДТП свидетельствует, что они соответствуют заявленным участниками обстоятельствам происшествия и образованы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги пос. Н. Хушет до <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № Т0666-09, выполненного НО «ЭКСПЕРТ» по заказу суда, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа равна 639 151,57 рублей, а с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа равна 363 166,57 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НКО «Фонд ЭКСПЕРТ», от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НКО «Фонд ЭКСПЕРТ» не соответствует требования действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Судом по инициативе представителя ответчика назначена повторная комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам такой экспертизы №-Э/4425/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Технология-Оценка», заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства BMW X5, г.р.з. <***> (за исключением накладки глушителя) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства ФИО1 BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа: 656 300 руб.; с учетом износа: 367 700 руб.

Документ «РЕЦЕНЗИЯ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,составленное экспертом НКО «Фонд ЭКСПЕРТ», проведенное по заказу страховойкомпании от 13.10.2022 не является заключением

трасологического/автотехнического/оценочного и иных экспертных исследований, соответственно, невозможно проведение исследования по данному вопросу.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подкреплено фотосъемкой, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с приведенным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущими, приведенными ранее по тексту, судебными экспертными заключениями.

Дополнительной рецензией ООО «РАФТ Эксперт», представленной ответчиком на заключение эксперта №-Э/4425/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Технология-Оценка», сделан вывод о том, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Однако суду не представлено достаточных оснований для опровержения судебной экспертизы. Две самостоятельные, независимые друг от друга и от сторон спора, судебные экспертизы, пришли к идентичным выводам по существу спора, содержат достаточную и убедительную исследовательскую часть, в связи с чем, основные выводы, сделанные в указанных судебных экспертных заключениях, принимаются судом. При этом при вынесении решения в части определения суммы страхового возмещения, суд основывается именно на заключении последней судебной экспертизы №-Э/4425/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит более детальное и мотивированное исследование.

Таким образом, судом установлено, что на осмотр предоставлено именно транспортное средство, принадлежащее истцу и под лобовым стеклом которого, указан иной идентификационный номер, чем тот, что нанесен на основном (не съемном) носителе части кузова (правая амортизаторная чашка) и указан в документах на транспортное средство.

Доводы ответчика, указываемые на нарушение истцом Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям. Какое либо несоответствие идентификационного номера на разных частях кузова машины или прекращение государственного учета транспортного средства не говорит о том, что транспортное средство истца не учувствовало в ДТП, и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца имеет указанные особенности - под лобовым стеклом нанесен другой идентификационный номер, а номер на амортизаторной чашке плохо читаем, и именно такое транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 367 700 рублей. Однако суд связан исковыми требованиями и не может выйти за их пределы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 351 815 рублей, о взыскании которой заявлено в иске.

Представителем ответчика в возражениях также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, по своей правовой природе относится к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения

ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 69 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 718,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8221 №) страховое возмещение в размере 351 815 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате судебных экспертиз в размере 69 000 рублей, итого взыскать 535 815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 718,15 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.Х.Арсланалиев