№ 1-97/2023

УИД 25RS0025-01-2023-000331-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Денико А.Л.,

защитника – адвоката Бутовец П.Ф., ордер № 79, удостоверение № 1227,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29.12.2022 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, управляя автомобилем «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № не имя водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, совместно с пассажиром Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч по автомобильной дороге «Уссурийск-Пограничный-Богуславка-Жариково» Пограничного муниципального округа Приморского края, на участке местности «12 км» указанной автодороги по направлению от с. Богуславка к с. Жариково Пограничного муниципального округа Приморского края, не справился с управлением, и тем самым не осуществил постоянный контроль за движением указанного автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения за пределы проезжей части, где совершил столкновение с дорожным знаком имеющим указание «12 км» автодороги «Уссурийск-Пограничный-Богуславка-Жариково» Пограничного муниципального округа Приморского края, по направлению от с.Богуславка к с.Жариково Пограничного муниципального округа Приморского края с координатами СШ: 44?33? 56? ВД:131 ?40 ? 39?.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта №29-12/810/2023 от 03.04.2023 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в поясничной области слева и в области левой ягодицы, обширный кровоподтек в правой подвздошной области, перелом боковых масс крестца справа без смещения, разрыв лонного сочленения, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1, защитник поддержали заявленное ходатайство, просили суд прекратить дело по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый принес извинения, оказывал помощь, возместил ущерб, он с ним примирился, претензий не имеет.

Потерпевший обратился в суд с письменным заявлением, в котором изложил основания для прекращения дела. При этом, судом не установлено оказания, какого – либо давления на потерпевшего в целях примирения, его волеизъявление выражено добровольно, путем подачи письменного заявления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, при этом пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, оказывал помощь.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшего, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 суток.

Судья И.П. Билле