Решение по делу № 2-5168/2022 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-64/2023

64RS0046-01-2022-007684-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 14 ноября 2021 г. в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), автомобиль Рено Магнум г.р.з. М035ОТ73 и прицеп ФИО4 г.р.з. №, принадлежащий ФИО5.

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля и прицеп.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810064210000251899 от 01.12.2021 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, связанный с управлением автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») был застрахован в АО «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования (страховым полисом) серия ХХХ №0180742887 от 30.06.2021 г.

В связи с чем, владелец автомобиля Рено Магнум г.р.з. № ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

По результатам рассмотрения заявления, АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение убытков в размере 400 000 р. 22 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 8/СР22.

01 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор по проведению независимой автотехнической экспертизы № 748. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 р. В соответствии с Экспертным заключением № 01/06/2022, стоимость ремонта с учетом рыночных цен, в данном регионе составляет 1 130 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

1 130 900 - 400 000 = 730 900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2021 г. в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. У927ЕС123, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), автомобиль Рено Магнум г.р.з. М035ОТ73 и прицеп ФИО4 г.р.з. АТ977764, принадлежащий ФИО5.

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля и прицеп.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, связанный с управлением автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. У927ЕС123 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в АО «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования (страховым полисом) серия ХХХ №0180742887 от 30.06.2021 г.

В связи с чем, владелец автомобиля Рено Магнум г.р.з. М035ОТ73 ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

1 130 900 - 400 000 = 730 900 рублей 00 копеек., которые истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация независимых экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта от 23 декабря 2022 года, выполненного ООО «Федерация независимых экспертиз», следует, что повреждения автомобиля Рено Магнум г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 14.11.2021 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ №755-П, составляет с учетом износа 2 018 086,74 руб, без учета износа – 3 652 101,74 руб. Размер ущерба – 968 471 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 14.11.2021 г. составляет с учетом износа 1 179 247,74 руб., без учета износа – 3 793 671,74 руб. Размер ущерба – 968 471 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от 23 декабря 2022 года, выполненного ООО «Федерация независимых экспертиз», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 23 декабря 2022 года, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

Таким образом в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 968 471- 400 000 рублей = 568 471 рубль.

Ответчиком по делу предоставлен суду договор дарения транспортного средства от 10.11.2021 года ФИО3 непосредственно ФИО2.

Таким образом принимая во внимание данный документ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на собственника на момент ДТП транспортного средства ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения и приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Рено Магнум г.р.з. М035ОТ73 в результате ДТП от 14 ноября 2021 года в размере 568 471 рубль как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу, кроме того на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, согласно договора дарения от 10.11.2021года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10500 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые по мнению суда также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8085 рублей и по оплате проведения досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 9240 руб., подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» составляет 35000 рублей, то с ФИО2 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 968471 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9240 рублей, расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в сумме 8085 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.

Судья: