№1-770/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Лабазанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4К-О умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2023 года, примерно в 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 О. вместе со своим знакомым ФИО8-О находился по месту своего временного проживания, а именно, в жилом вагончике, расположенном около строящейся АЗС по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт на бытовой почве, который перерос в словесную перепалку, а затем в обоюдную драку, в ходе которой ФИО9-О. повалил ФИО4 О. на пол, а также выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент у ФИО4 О. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО9-О.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 О., поднявшись на ноги, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО9-О. и желая их наступления, неожиданно для последнего, умышленно нанес ему несколько ударов указанным ножом в область грудной клетки, в результате чего согласно заключения эксперта №1600 от 13.07.2023 причинил ФИО9-О. телесные повреждения в виде проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева; колото-резаное ранение мягких тканей левого надплечья и шеи; травматический гемопневмоторакс слева (наличие воздуха и крови в плевральной области), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Противоправные действия ФИО4 О., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, а именно, умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9-О.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 О вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО3 Р.К.О. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО9-О., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середины июня месяца 2023 он нашел себе работу на строящейся АЗС расположенной по адресу: <адрес>н, в котором он работает и проживает. Вместе с ним на данном объекте работает ФИО3 ФИО2, он старший на объекте. 28.06.2023 он один находился у себя в вагончике и распивал спиртное пиво, примерно в 18 часов ФИО2 зашел один переодеться, и уехал в неизвестном направлении, ничего ему не сказав. Он выпил еще 2 бутылки пива. Затем т.к. у него не было желания пить, и чтобы пиво осталось прохладным, он оставил его на улице. Он подумал, что ФИО2 больше не вернется, и закрыл дверь вагончика изнутри, после чего он сам заснул и ничего не слышал, и уже когда проснулся, он увидел внутри ФИО2 и Свидетель №1 Джейрулаха, это было примерно в 23:40. ФИО2 его поругал за то, что дверь была заперта, на что он ему ответил, что он не думал, что ФИО2 вернется, поэтому он и закрыл дверь и от выпитого спиртного заснул, при этом он заметил, что ФИО2 был сам в выпившем алкогольном состоянии, после этого их словесная перепалка перешла в нецензурную брань, и он, желая его успокоить, повалил его на пол, после чего сразу же Джейрулах их разнял, однако после этого ФИО2 продолжил ругаться, после чего он его схватил за шкирку и выругался в его адрес матом и его слова очень сильно задели ФИО2, и он схватил при этом кухонный нож, который лежал на поверхности стола и несколько раз держа его в руках ударил его стоя, удары пришлись в левую нижнюю часть грудной клетки, левое плечо, и от боли в груди он сел на колени, после чего ФИО2 сразу сказал вызвать скорую помощь, при этом с левой части тела у него начала идти кровь при этом он сознание не терял. После этого его привезли в ГКБ г. Махачкала, где началась операция, и дальше он уже не помнит. После операции он 1 день был в этой больнице и затем был переведен в РКБ г. Махачкала отделение хирургии 4-й этаж палата №10. В настоящее время он свое состояние здоровья оценивает как удовлетворительное. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, он его простил, и причиненный вред здоровью Рамилем ему полностью заглажен. (т.1 л.д., 82-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 июня 2023 года, примерно в 18 часов он вместе с его знакомым ФИО3 ФИО2 уехали в г. Каспийск. В Каспийске они встретились с их общим знакомым по имени Эльвин, и втроем пошли в кафе. В кафе они посидели, пообщались и выпили пиво. Примерно в 22 час., он вместе с ФИО3 ФИО2 выехал в пос. Н. Хушет. По приезде в <...> на место его временного жительства, тот обнаружил, что входная дверь в вагончик закрыта. Подумав, что ФИО9 может находиться в кафе, которое расположено не далеко от их временного места жительства, он вместе с ФИО3 ФИО2 пошли в данное кафе. По приходу, в данном кафе, они не нашли ФИО9, немного посидев, вернулись к вагончику. Перед входом в вагонник лежали полные две баклажки пива. После, ФИО3 ФИО2 постучался в дверь, но там никого не было видно, и никто не реагировал, на что тот решил, взломать замок двери, чтобы зайти. Выбив замок от входной двери, тот зашел внутрь, включил свет и увидел ФИО9, лежавшего на кровати, в это время тот проснулся и встал, это было примерно в 23 часов 30 минут. Вместе с ним в вагон зашел и он. ФИО4 начал высказывать свои недовольства ФИО9, по данному факту, на что ФИО9, подойдя к нему, толкнул ФИО4, угрожая физической расправой, и выражался нецензурной бранью на Азербайджанском языке. Он разнимал их. Затем ФИО9 повалил ФИО4 на пол и начал душить, ФИО4 не мог сопротивляться ФИО9 так как тот намного превосходит его в физической силе. Он вновь убрал ФИО9, с ФИО4 после чего ФИО4 встал, взял правой рукой со стола кухонный нож, и долго не думая, нанес ФИО9, несколько проникающих ножевых ранения, в левую область брюшной полости и в область шеи. После, он забрал с руки ФИО4 нож, и положил на стол. Далее, ФИО4 позвонил в скорую помощь, и вызвал, для оказания медицинской помощи ФИО9 Через некоторое время на место приехала скорая помощь отвезла ФИО9 в больницу. (т. 1 л.д. 33-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, 29 июня 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, и ему поступило телефонное сообщение от начальника смены дежурной части о том, что в ГБУ РБ «ГКБ» по адресу: <...> с ножевым ранением в область груди поступил ФИО14. Выехав в больницу им было установлено, что 28.06.2023 примерно в 23:30, ФИО4 О. в ходе ссоры нанес телесные повреждения в виде колото резанных ран гр.ФИО9-О. При осмотре места происшествия был изъят нож, которым ФИО3 нанес последнему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 140-143)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Протоколом явки с повинной ФИО4 О. от 29.06.2023 года, в котором им было сообщено о совершенном им преступлении (т.1 л.д.23-24)

- Заключением эксперта № 1600 от 13.07.2023, из которой следует, что у ФИО5 Потерпевший №1, имеет место: <данные изъяты>), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.115)

- Заключением эксперта № 138/12 от 17.07.2023, из которого следует, что представленный на исследование нож, с маркировкой: «feng & feng» является кухонным заводского изготовления, иностранного производства (Китай) и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.119-120)

- Заключением эксперта № 289/5 от 20.07.2023, из которой следует, что в образце крови ФИО9О. представленном на исследование, выявлены генетические признаки мужского генетического пола, которые приведены в таблице № 2 настоящего заключения. В образце слюны ФИО4 О. представленном на исследование, выявлены генетические признаки мужского генетического пола, которые приведены в таблице № 2 настоящего заключения. На представленных на исследование: одежде (объекты №№1-3 обнаружена кровь. Кровь (объекты №№1-3) произошла от ФИО9О. (т.1 л.д.124-128)

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 и фото-таблица к нему (т.1 л.д.9-19)

- Протокол осмотра предметов от 21.07.2023, в ходе которого осмотрены кухонный нож, одежда ФИО4 О., одежда ФИО9О., смывы с полости рта ФИО4 О. (т.1 л.д.129-133)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.07.2023 года. (т. 1 л.д.134-135)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего в рамках предварительного следствия, и свидетелей со стороны обвинения, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия его судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 Р.К.О. преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО4 О. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие на его иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления., заглаживание вреда потерпевшему и принесение извинений.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 О. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, в том числе предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, при этом, совершая данные действия добровольно, а также указал место нахождения орудия преступления. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО9-О., выразившееся в высказывании в адрес ФИО4 О., нецензурных выражений, оскорблений, тем самым, спровоцировал развитие конфликтной ситуации, явившейся поводом к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что сразу же после нанесения ФИО9-О. ножевого ранения ФИО4 О. просил вызвать бригаду скорой помощи. Данное поведение виновного, по мнению суда, подлежит оценке как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принес извинение потерпевшему, которые были приняты потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности в первые, положительную характеристику, возраст виновного.

Установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 Р.К.О., назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом из материалов дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

При таких обстоятельствах, основание для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 О, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 О., по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, а также оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО3 Р.К.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом изложенных выше обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого надлежит возложить на него обязанности являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, сообщать об изменении места своего проживания указанным органам,

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 О. суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 Р.К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО4 О., в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Каспийск» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения - домашний арест, избранную в отношении ФИО4 О. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находиться кухонный нож, смывы полости рта ФИО4 О. по вступлению приговора в законную силу уничтожить, полиэтиленовый пакет белого цвета с одеждой ФИО4 О., и ФИО9- по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев