Кизилюртовский городской суд РД

судья Бычихина Л.Н.

дело № 2-66/2023

УИД- 05RS0020-01-2022-001167-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года, № 33-5156/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Кизлярского районного суда РД от 17.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт, оплате независимой технической экспертизы, оплате услуг представителя и оплате госпошлины за подачу искового,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1475400 рублей, оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15577 рублей, а всего на сумму 1504977 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> в 13 часов 10 минут на 359 км Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобиль Freighliner г.р.з. В245ХН95RUS, с полуприцепом Schmitz г.р.з. АВ020195RUS, под управлением ФИО1, допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry г.р.з. О886АН68RUS, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО2, в результате чего пассажир а/м ToyotaCamryФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения.

Решением Кизилюртовского городского суда от 17.03.2023г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1475400 рублей, оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15577 рублей, а всего на сумму 1504977 рублей, отказать.»

На данное решение суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решени, которым удовлетворить исковые требования, указав, что по делу установлено, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на автомобиль истца под управлением его супруги, в то время когда его автомобиль остановился перед поворотом налево на второстепенную дорогу, пропуская встречные транспортные средства, При этом световые сигналы поворота были заблаговременно включены. Что помешало ответчику при соблюдении необходимой дистанции и скорости движения остановиться перед автомобилем истца. Ответчик в нарушение требований ПДД РФ наехал на автомобиль истца.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО12 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложено заключение эксперта № от 17.12.2021г., согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства марки ToyotaCamry г.р.з. О886АН68RUS по указанным расценкам составляют 1 875 436,36 руб.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», расположенное по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить имел ли техническую возможность водитель ФИО1, управляющий автомобилем Freighliner г.р.з. В245ХН95RUS, с полуприцепом Schmitz г.р.з. АВ020195RUS в момент ДТП <дата> избежать столкновения путем остановки транспортного средства, учитывая скорость его движения, расстояния прямой видимости в момента возникновения опасности.

2. Имеется ли наличие вины обоих участников ДТП <дата>? При положительном ответе какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены ФИО1, управляющим автомобилем Freighliner г.р.з. В245ХН95RUS, с полуприцепом Schmitz г.р.з. АВ020195RUS и ФИО2, управляющим автомобилем ToyotaCamry г.р.з. О886АН68RUS и определить степень вины каждого водителя?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ToyotaCamry г.р.з. О886АН68RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021г. по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок не позднее одного месяца со дня получения определения суда.

Производство по делу приостановить до поступления в Верховный Суд Республики Дагестан заключения экспертов.

Председательствующий

Судьи: