УИД: 34RS0№...-28
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Петровой А.С.,
С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в простой письменной форме, оформленной распиской, согласно которому истец передал ответчику 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора заёмщик с момента получения заёмных денежных средств не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по договору займа. Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного решения вопроса, однако в установленные расписки сроки ответчик обязательства не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в качестве основного долга по расписке в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 678 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы ы размере 246 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов подтверждающих уважительность причины неявки не представлено.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиям по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что действительно ответчик занял у ФИО3 350 000 рублей, но расписку написал на 500 000 рублей это уже с указанием процентов. В настоящее время данный долг частично погашен в размере 160 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате юридических услуг.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения ответчика, представителя ответчика положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.
В силу статьи 808 ГК РФ, истец, являясь держателем долгового документа, где он значится займодавцем, имеет право требования к ответчику (лицу, указанному в договоре заемщиком) по возврату указанных в долговом документе денежных средств.
Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.
В части 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
При этом, суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.
Сумма займа считается возвращённой либо с момента её фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции на дату заключения договора займа).
Возражая относительно заявленных исковых требований в части размера задолженности по договору займа (расписке), стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по счетам Тинькофф Банка и Сбербанка.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленной выписке Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счёта, принадлежащего его сыну ФИО4, на счёт истца были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей.
Из выписки Тинькофф Банка следует, что со счёта принадлежащего сыну ответчика ФИО1 – ФИО4, на счёт истца были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Согласно выписке Сбербанка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счёта принадлежащего матери ответчика ФИО1 – ФИО5 на счёт истца были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Перечисление ответчиком ФИО1 денежных средств на счёт истца ФИО3 подтверждается также копиями чеков по операциям Тинькофф Банка и Сбербанк онлайн.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами действительно был заключен договор займа в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось, как и не отрицался факт получения ответчиком денежных средств, которые были частично возвращены истцу путём перечисления ответчиком частями на карту (счёт) на имя истца через Сбербанк и Тинькофф Банк. Доказательств наличия у ответчика иных обязательств перед истцом, в счёт исполнения которых ответчиком могли быть произведены перечисления указанных денежных средств, истцом не представлено, что даёт суду законные основания полагать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы долга в размере 160 000 рублей.
В том случае, если истец полагает, что перечисление суммы 160 000 руб. направлено на погашение иной возникшей на стороне ответчика задолженности, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со 56 статьёй ГПК РФ лежит на истце.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что представленные ответчиком платёжные документы о перечислении денежных средств на его счет в указанном размере были направлены на погашение задолженности по какому-либо иному договору или иных обязательств.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 задолженность основного долга по расписке в размере 340 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер процентов составляет 38 678 руб. 09 коп. не может быть принят судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 должен быть произведён с учётом Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также частичной оплаты долга, исходя из следующего расчёта:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
500 000
31.03.2022
31.03.2022
1
0
-
20%
365
273,97
500 000
01.04.2022
01.04.2022
1
0
-
20%
365
0
480 000
02.04.2022
03.04.2022
2
20 000
01.04.2022
20%
365
0
460 000
04.04.2022
10.04.2022
7
20 000
03.04.2022
20%
365
0
460 000
11.04.2022
22.04.2022
12
0
-
17%
365
0
440 000
23.04.2022
25.04.2022
3
20 000
22.04.2022
17%
365
0
420 000
26.04.2022
03.05.2022
8
20 000
25.04.2022
17%
365
0
420 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
0
420 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
0
420 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
0
420 000
25.07.2022
10.08.2022
17
0
-
8%
365
0
400 000
11.08.2022
17.08.2022
7
20 000
10.08.2022
8%
365
0
380 000
18.08.2022
14.09.2022
28
20 000
17.08.2022
8%
365
0
360 000
15.09.2022
18.09.2022
4
20 000
14.09.2022
8%
365
0
360 000
19.09.2022
19.09.2022
1
0
-
7,50%
365
0
340 000
20.09.2022
01.10.2022
12
20 000
19.09.2022
7,50%
365
0
340 000
02.10.2022
10.01.2023
101
0
-
7,50%
365
7 056,16
Итого:
286
160 000
9,87%
7 330,13
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330 руб. 13 коп. рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом у суда отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №..., истцом были оплачены расходы на представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 16-17).
Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №..., истцом были оплачены расходы на представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. (л.д. 18-20).
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объём проведённой представителем истца по делу работы, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, что соответствует объёму представленных доказательств.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 587 рублей, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 246 руб. 44 коп.
Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 64 %) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 70 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 158 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 11 №... выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 08 №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) денежные средства в качестве основного долга по расписке в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 7 330 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы размере 158 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа свыше 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 7 330 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 495 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления свыше 3 000 рублей, почтовых расходов свыше 158 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь А.С. Петрова ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦