РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участьем представителя правозащитной общественной организации .... "За граждан" ФИО3,

представителей ответчика ООО «Хрустальный парк» ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению правозащитной общественной организации .... "За граждан", действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец правозащитная общественная организация .... "За граждан", действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк», указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 и ООО «Хрустальный парк» заключили договор № от **/**/**** долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на жилое помещение общей площадью 60,19 кв.м. со строительным номером ...., расположенной на 1-ом этаже присвоенный адрес: .... цена договора составляет 2 687 800,00 рублей, цена за 1 кв.м. 44 655,25 руб., квартира передана по акту от **/**/****.

В квартире были выполнены ремонтные работы. В ходе осмотра квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые выразились в следующем:

входная дверь - не соответствует требованиям ГОСТ, не соответствует заявленным требованиям, в притворах имеются следы продувания, монтажные швы не соответствуют требованиям ГОСТ. Входная дверь промерзает и продувается, отсутствует тамбур;

окна и балконные двери - не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям тепловой защиты здания, окна изготовлены из профилей, которые не пригодны к применению в климатических условиях ...., смонтированы с нарушениями, узлы примыкания выполнены с нарушениями, крепления выполнены не по ГОСТу, в притворах имеются следы продувания. Оконные проемы выполнены с нарушениями и не по технологии. Окна промерзают и продуваются. Качество изготовления конструкций не соответствует установленным требованиям ГОСТ;

межквартирные стены не отвечают требованиям шумоизоляции и требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах. В стенах имеются силовые трещины, раскрытие которых превышает допустимые значения;

межкомнатные перегородки выполнены с нарушениями требований, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах - отсутствуют усиления, кладка выполнена с пустошовкой. Перегородки санузла выполнены из материалов, которые не пригодны для помещений с мокрым режимом эксплуатации. Перегородки выполнены без усиления, деформационные швы выполнены с нарушениями. В перегородках появились сквозные трещины;

полы выполнены с нарушениями технологии и требований, не выполнены работы по устройству выравнивающей стяжки, прочность стяжки не соответствует установленным требованиям. Гидроизоляция выполнена с нарушениями;

наружные стены выполнены по технологии трехслойной стены с эффективной изоляцией. Не соответствуют установленным требованиям СП 15.13330 и СП 70.13330 в конструкциях наружных стен имеются пустоты, ветрозащита отсутствует, армирование кладки выполнено с нарушениями требований строительных норм и правил.

Для устранения выявленных недостатков квартиры, принадлежащей Истцу, требуется выполнить следующие работы:

замена входной двери - стоимость 55 000,00 рублей;

замена оконных блоков и балконной двери - стоимость 195 000,00 рублей;

ремонт наружных стен - стоимость 408 000,00 рублей.

Общая стоимость работ по устранению недостатков определена приблизительно на основании информации из интернета и составляет 658 000,00 рублей.

**/**/**** ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования Ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы Истца.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе убытков в виде восстановления неотделимых улучшений, в размере 502 611, 53 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 502 611, 53 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель правозащитной общественной организации .... "За граждан" ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежавшим образом.

Представители ответчика ООО «Хрустальный парк» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, требования не признали.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п. 6 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установлено, **/**/**** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Хрустальный парк» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:6388. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 60,19 кв.м., расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном доме со строительным номером 6-12, подъезд №. Цена договора составляет 2 687 800 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра 44 655, 25 рублей.

**/**/**** объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: .... передан истице ФИО1 по акту приема – передачи к договору № участия в долевом строительстве от **/**/****.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что после передачи объекта были установлены недостатки, а именно в части входной двери, окна и балконной группы, межквартирных стен, межкомнатных перегородок, полов, наружных стен, устранение выявленных недостатков, по мнению истицы, составит 658 000 рублей.

На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО7 Из выводов судебной строительно – технической экспертизы следует, установленная в квартире по адресу: .... входная металлическая дверь не соответствует требованиям п. 5. Тепловая защита зданий, СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составит 36 420,23 р.

Оконные блоки и балконные двери из ПВХ профилей не соответствуют требованиям ГОСТ, а именно: нарушены требования п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Оконное изделие - ОК-3 (см. рис 3) отсутствует регулировка окна; Монтажные швы выполнены некачественно. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составит 59 068,44 р.

Межкомнатные стены (являются несущими стенами) соответствуют: Условиям договора долевого участия в строительстве № от **/**/****; Проектная документация, объект незавершенного строительства. Малоэтажная жилая застройка «Микрорайон «Хрустальный Парк» и объекты инженерной инфраструктуры, расположенный на 11 км. Байкальского тракта. 6-я очередь строительства (квартал «Итальянский»), Шифр 160217-КР, ...., 2018. Проектная документация, объект незавершенного строительства. Малоэтажная жилая застройка «Микрорайон «Хрустальный Парк» и объекты инженерной инфраструктуры, расположенный на 11 км Байкальского тракта. 6-я очередь строительства (квартал «Итальянский»), Шифр 160217-АР, ...., 2018.; СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, действующее на дату 2017 года, в рамках перечня под № национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 14.13330.2014 "СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Нарушений в рамках выполненного исследования относительно межквартирных стен не обнаружено.

Межкомнатные перегородки условиями договора долевого участия в строительстве № № от **/**/**** - не были предусмотрены. Текущее состояние отвечает условиям договора. Возведенные межкомнатные перегородки проектной документацией - не были предусмотрены, фактическое состояние соответствует представленной проектной и рабочей документации. Возведенные перегородки выполнены силами собственников жилого помещения (фактически экспертом не исследовались).

При проведении исследования, были установлены следующие несоответствия: Отсутствует требуемое армирование облицовочного слоя из кирпича, а именно не выполнено горизонтальное армирование, предусмотренное рабочей документацией шифр 160217-АР, согласно которой ненесущая стена соединенная гибкими связями с несущей стеной. Ввиду отсутствия горизонтального армирования, а также требуемых гибких связей, нарушены требования по сейсмостойкости каменных стен СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; Фактически теплоизоляционный слой имеет зазоры до 10 мм, отсутствует плотное примыкание к каменной кладке, что нарушает требования п.9.3 СП 70.13330.2012 "СНиП **/**/****-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составит 246 171,66 р.

При обследовании ...., расположенной по адресу: ...., были установлены отделочные слои, в качестве напольного покрытия выполнена керамическая плитка, покрытие из ламината. Для установления работ по устройству выравнивающей стяжки необходимо было произвести работы по зондажированию конструкций пола. Истец ФИО1 отказалась производить работы по вскрытию конструкций пола, в виду нецелесообразности демонтажных работ, в связи с чем ответить на данный вопрос эксперт не смог.

Обнаруженные в ходе экспертного исследования недостатки являются существенными, возникшие во время производства/возведения здания, установлена стоимость их устранения по каждому виду работ:

стоимость работ составит 36 420,23 р. относительно входной металлической двери;

стоимость работ составит 59 068,44 р. относительно оконных и дверных блоков;

стоимость работ составит 246 171,66 р. относительно наружных стен;

стоимость работ составит 57 653,53 р. по восстановлению отделочных слоев.

Выявленные при обследовании дефекты и недостатки являются существенными, так как устранение этих дефектов и недостатков невозможно без несоразмерных затрат, также их можно классифицировать как явные, значительные, устранимые, производственные (допущенные в процессе производства работ). Выявленные недостатки повлекут за собой расходы на восстановление отделочных слоев исследуемой квартиры в сумме 57 653,53 р.

В последующем экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО7 было представлено дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт ФИО7 указал, что установленные оконные блоки не соответствуют проектным решениям, устранение составил 103 297, 367 рублей.

Анализ предложенного ООО «Хрустальный парк» технического решения, отраженного в ходатайстве от **/**/****, показал, что реализация указанных мероприятий по усилению кирпичной кладки нивелирует дефект отсутствия гибких связей между несущей конструкции стены и облицовочным слоем. Фактически, исследование проведенное в процессе производства экспертизы, показало, что данный дефект идентифицирован. Указанный способ усиления очевидно устранит выявленный недостаток.

Однако, рассматриваемый и предлагаемый метод усиления кирпичной кладки (облицовочного слоя) не устраняет такие дефекты как: отсутствие горизонтального армирования, предусмотренное рабочей документацией шифр 160217-АР, а также требования СП 14.13330.2014 "СНиП II- 7-81* "Строительство в сейсмических районах"; нарушение технологических процессов при производстве работ по устройству теплоизоляции стен. Предлагаемый вариант устранения выявленных недостатков не может быть актуальным. Иные существующие методы устранения выявленных недостатков не будут соответствовать архитектурным и конструктивным решениям, отраженным в проектной документации (в случае усиления кирпичной кладки торкретированием, с устройством конструктивных связей), заполнение «забудки» пазух иными теплоизолирующими составами.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предлагаемый вариант ООО СЗ «Хрустальный парк» устранения выявленных недостатков не может быть актуальным, в виду того, что его реализация позволяет устранить один из трех выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 дал пояснения.

Суд принимает заключение эксперта, дополнение к нему, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет. Эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объекта долевого строительства.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

От ООО «Хрустальный парк» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, из которых следует, что устранение недостатков иным образом в части наружной кладки не представляется возможным, поскольку будет изменен архитектурный стиль объекта, что будет не соответствовать проекту. Кроме того, при ином способе невозможно будет устранить недостатки в части утепления наружной стены, предложенный экспертом способ устранения недостатков является единственно возможным.

Представленный в материалы дела чек – лист 1-2 этажа не может быть принят судом в качестве доказательства изменения в проект в части оконных групп, поскольку не подписан истцом ФИО1, в графе согласованно имеется подпись ФИО9, как установлено из пояснений представителей ответчика, прораба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ...., площадью 60, 8 кв.м., действительно имеет ряд недостатков, которые являются несущественными и устранимыми.

Заключением эксперта стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определена в размере 502 611, 53 рублей. Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Право участника долевого строительства на предъявление иска в суд или в письменной форме требования застройщику в связи с наличием у объекта долевого строительства недостатков (дефектов) сохраняется в пределах гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ).

По п. 5 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования правозащитной общественной организации .... "За граждан", действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Хрустальный парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, предъявленные на основании подп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 502 611, 53 рублей.

Желания ответчика мирно урегулировать спор не влияет на выводы суда, учитывая возражения со стороны истца по предложенному ответчиком варианту разрешения спора. Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, у стороны было достаточно времени предпринять меры и урегулировать спор.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 502 611, 53 рублей,

Из разъяснений, содержащихся в подп. а п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 17 от **/**/****, следует, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В период рассмотрения дела судом никаких действий по устранению недостатков объекта долевого строительства не совершено.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, судом принимаются во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от **/**/****. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования /опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - **/**/****./. Срок действия документа ограничен **/**/****.

Согласно п. 2 указанного Постановления положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Сведений о внесении ООО «Хрустальный парк» в единый реестр проблемных объектов в указанный период в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, за период с **/**/**** по **/**/****, то есть в период действия моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, с учетом установленного постановлением Правительства РФ N 497 моратория на взыскание неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено правило: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО Хрустальный парк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму 5 000 руб.

Кроме того, законом установлена повышенная ответственность за нарушение прав потребителя, поэтому удовлетворение судом исковых требований обязательно влечет наложение на ответную сторону штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обязательным.

Следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 502 611, 53 рублей + 5 000 / 2 в размере 253 805, 76 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 823, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования правозащитной общественной организации .... "За граждан", действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе убытков в виде восстановления неотделимых улучшений, в размере 502 611, 53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк» в пользу ФИО1 и правозащитной общественной организации .... "За граждан" штраф в сумме 253 805, 76 рублей.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации .... "За граждан", действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк» о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 502 611, 53 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный парк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 823, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина