УИД 74RS0001-01-2023-001004-49
№ 2-2002/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 сентября 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений, установив вину третьего лица в ДТП, взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 198 052 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано следующее. Между транспортным средством истца и автомобилем третьего лица произошло ДТП, виновником аварии, по мнению истца, является третье лицо. Истец обратился в РСА, поскольку у ПАО «АСКО», застраховавшего риск автогражданской ответственности третьего лица, отозвана лицензия. Ввиду того, что из административных материалов усматривалась вина третьего лица, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф (т. 1 л.д. 5-7, 213-215).
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА, а также представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 возражала по доводам иска, представив письменный отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 90-92, 216-221).
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, находя именно истца виновным в произошедшей аварии (т. 1 л.д. 87, 225-226).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является РСА.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Установлено, что 17.10.2022 ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, двигаясь в ночное время по проезжей части автодороги Шадринск-Миасское Катайского района Курганской области в районе 76 км, совершил наезд на стоящее в обратном направлении справа от него с включенным ближним светом фар, выключенной аварийной сигнализацией, при отсутствии выставленного знака аварийной остановки, частично на обочине, частично на полосе его движения транспортное средство Пежо, принадлежащее ФИО1, с последующим выездом с проезжей части и дальнейшим наездом на препятствие.
В результате указанного ДТП вышеперечисленные автомобили получили повреждения, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.
Следователем СО ОМВД России по Катайскому району Курганской области проведена процессуальная проверка и 17.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 129-164).
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ПАО «АСКО», ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку у ПАО «АСКО» 03.12.2021 лицензия отозвана, ФИО1 08.11.2022 обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 229-230).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 19 000 руб. (т. 1 л.д. 49).
В последующем 06.12.2022 ФИО1 обратился в РСА с претензией (т. 1 л.д. 52-53), представив постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 о прекращении административного расследования и передаче материалов для проведения процессуальной проверки (т. 1 л.д. 55).
При этом, суд обращает внимание, что указанное постановление каких-либо сведений о наличии вины ФИО4, либо о наличии обоюдной вины участников ДТП не содержало.
Более того, из представленной также ФИО1 справки о ДТП от 17.10.2022, напротив, следовало наличие с его стороны нарушений пункта 12.1 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности постановлением от 18.10.2022 по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (т. 1 л.д. 95, 88).
Письмом от 07.12.2022 представителем РСА – АО «ГСК «Югория» предложено заявителю представить заверенные копии документов, удостоверяющих личность, подтверждающих право собственности на автомобиль, подтверждающих вину лица, ответственного за причиненный вред. В этом же письме ФИО1 предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 97).
Финансовым уполномоченным 06.02.2023 принято к рассмотрению обращение ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3) и решением от 27.02.2023 рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявленные требования адресованы РСА, не являющемуся финансовой организацией (т. 1 л.д. 56-61).
С целью установления наличия у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7
Истцом стоимость судебной экспертизы оплачена в размере 20 000 руб. Представителем РСА услуги судебного эксперта также оплачены в полном объеме в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 176).
Судебные эксперты пришли к выводу о наличии у водителя ФИО4 технической возможности при управлении автомобилем Лада предотвратить столкновение с автомобилем Пежо (т. 1 л.д. 177-201).
Из исследовательской части заключения следует, что остановочный путь водителя, определенный расчетным путем, с момента обнаружения опасности должен был составлять 77,7 м, тогда как видимость стоящего на обочине автомобиля Пежо с включенными фарами составляла 150,56 м, а при включенных фарах и авариной световой сигнализации 170,97 м (т. 1 л.д. 183).
Тождественные выводы о наличии технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем Пежо, путем применения водителем ФИО4 мер экстренного торможения, отражены и в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области ФИО8 (т. 1 л.д. 159-161).
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы кем-либо под сомнение не поставлены и не оспорены, суд находит водителя автомобиля Лада ФИО4, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, виновным в рассматриваемом ДТП степенью 100%.
При этом, суд учитывает, что сами по себе факты нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ в части правил парковки (стоянки) автомобиля, невключения им аварийной сигнализации, а также невыставления знака аварийной остановки, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку самостоятельно не обуславливают возможность совершения ДТП.
Указанные нарушения, допущенные ФИО1, не способствовали совершению ДТП при наличии у водителя ФИО4 возможности остановиться или объехать данное дорожное препятствие в виде автомобиля Пежо.
По мнению суда в произошедшей аварии виновен исключительно водитель ФИО4, неверно оценивший дорожную обстановку и не предпринявший, в связи с этим мер торможения (вплоть до полной остановки), в соответствии с приведенным выше пунктом ПДД РФ.
Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составила 198 052 руб. (т. 1 л.д. 188).
На основании изложенного, учитывая, что суд определил ФИО1 потерпевшим в данном ДТП, заявленные к РСА требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, в связи с чем, определенная на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в размере 198 052 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.
Каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику АО «ГСК «Югория» суд не усматривает. В данной ситуации указанный ответчик не является страховщиком гражданской ответственности кого-либо из участников ДТП, а лишь является представителем РСА на основании заключенного соответствующего договора.
С учетом установленных фактических обстоятельств, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, как на то указывают ответчики, суд также не усматривает.
Оснований для уплаты РСА неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как указано выше данный ответчик не имел правовых оснований для осуществления какой-либо выплаты, т.е. действовал добросовестно, поскольку из представленных истцом документов не следовало наличие вины второго участника ДТП либо вины обоих участников аварии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Учитывая изложенное, заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.
Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика РСА в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.
Поскольку истцом на момент подачи иска госпошлина не уплачена, с РСА в доход местного бюджета необходимо взыскать 5 161,04 руб. от суммы 198 052 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсационную выплату в размере 198 052 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 161,04 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Судья