Судья (...) 22-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника – адвоката Бережного В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), гражданина Российской Федерации,

осужденного 21 декабря 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 27 августа 2019 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 07 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл более двух третей наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поощрения дают один раз в квартал, и в конце марта 2023 года он был в списках на получение поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. У него имеется одно поощрение в виде благодарности. Также указывает, что в счет возмещения процессуальных издержек по исполнительным листам у него производят удержания из пенсии по инвалидности. Полагает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя положительно, имеет поощрение. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Бережной В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 отбыто более 1/2 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что ФИО1. за весь период наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, с положительной стороны себя ничем не проявил, в связи с чем отсутствует уверенность, что цели наказания достигнуты, поскольку стабильной положительной динамики не прослеживается.

Судом также учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что ФИО1 с 23 марта 2023 года трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству согласно ст.106 УИК, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, режимные требования выполняет, конфликтные ситуации с другими осужденными не создает, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства не решены, и принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный характеризуется неоднозначно, проследить положительную динамику в поведении осужденного за время его нахождения в исправительном учреждении не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного Жукова Д.Д.М., позволили суду 1 инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы осужденного о получении им поощрения в конце марта 2023 года за первый квартира 2023 года находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям (справка о поощрениях и взысканиям от 17 марта 2023 года) ФИО1 на день обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении поощрений не имеет.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров