УИД 77RS0004-02-2024-007288-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7646/2024 по иску ФИО1 к Асеку Уулу Нурсалтану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 788 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 10.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель Асек У.Н., управляя автомобилем марка KIA RIO, г/н <***>, собственником которого является ООО «ДиДжиАр Групп» допустил столкновение с автомобилем марка HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель Асек У.Н., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако в возмещении ущерба ФИО1 было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA RIO, г/н <***>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 55168-2022 от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>, составила 788 900 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-615/23-69-11 установлено, что на момент ДТП автомобиль марка KIA RIO, г/н <***>, передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2022 Учитывая, что во внесудебном порядке решить вопрос о возмещения ущерба не представилось возможным, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 10.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель Асек У.Н., управляя автомобилем марка KIA RIO, г/н <***>, допустил столкновение с автомобилем марка HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Собственником транспортного средства марка KIA RIO, г/н <***>, является ООО «ДиДжиАр Групп».

10.09.2022 между ООО «ДиДжиАр Групп» и Асек У.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа

Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-615/23-69-11

Как следует из положений пунктов. 1.6, 2.4.3 договора аренды ООО «ДиДжиАр Групп» передало Асек У.Н. во временное владение транспортное средство и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 1881005022007597174 от 11.09.2022, виновным в данном ДТП, признан водительKIA RIO, г/н <***> – ответчик Асек У.Н.

В результатах данного ДТП, транспортным средствам был причинен ущерб.

По данному страховому случаю истец обратился в страховую СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако в возмещении ущерба ФИО1 отказано, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA RIO, г/н <***>, на момент ДТП не была застрахована (в материалах ГИБДД был указан не действующий полис ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независима экспертная оценка ВЕГА».

Согласно экспертного заключения №55168-2022 от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>, составила 788 900 руб.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>, на момент ДТП находился во временном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, между ответчиком ФИО2 и ООО «ДиДжиАр Групп» отсутствуют трудовые отношения, доказательств обратного суду не представлено, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Асек У.Н. в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба не оспорена, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 788 900 руб., согласно представленной стороной истца экспертной оценки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Асека Уулу Нурсалтана (паспорт ID 2528210) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) сумму ущерба в размере 788 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025