66RS0№-98 мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Е-вых. В целях исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов стороны <//> заключили соглашение, в дальнейшем, во исполнение условий данного соглашения, <//> стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 денежные средства на содержание в размере 120000 рублей. Первоначально ответчик исполнял данное соглашение в части выплаты истцу ежемесячного денежного содержания в размере 120000 руб., однако в дальнейшем перестал его исполнять. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по соглашению от <//> за период с <//> по <//> в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> и по <//> в размере 9838 руб. 35 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> и по дату фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9298 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Многопрофильная компания «Русь».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить по тем основаниям, что нотариально удостоверенное соглашение от <//> является действующим, имеет юридическую силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что ранее судами была дана оценка нотариально удостоверенному соглашению от <//>, которое суды расценили как заключенное его сторонами, злоупотреблявшими своими правами, что и послужило основанием для отказа в защите их прав.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Многопрофильная компания «Русь» не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлено соглашение, подписанное <//> ФИО1 (получатель) и ФИО2 (плательщик), по условиям которого ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 содержание в размере 120 000 руб. в течение жизни получателя денежных средств не позднее 30 числа каждого месяца с последующей индексацией, начиная с <//>, а также приобрести на имя ФИО1 в течение 3 лет со дня подписания настоящего соглашения: автомобиль марки LEXUS, модель RX350 или RX450 по своему выбору, оплатить приобретение квартиры в <адрес> по выбору получателя в размере 5 400 000 руб., оплатить ремонт (реконструкцию, перепланировку) квартиры в <адрес> по выбору получателя в размере 5 000 000 руб., а также оплатить строительство или приобретение бани в <адрес> по выбору получателя в размере 700 000 руб.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 <//>, зарегистрировано в реестре №.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Василеостровского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ООО «Многопрофильная компания «Русь» к ФИО1 о признании сделок незаключенными, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Многопрофильная компания «Русь» о признании договора цессии незаключенным.

В частности, ФИО2 и ООО «Многопрофильная компания «Русь» обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просили признать незаключенными соглашение о погашении задолженности от <//>, подписанное между ФИО2 и ФИО1; договор цессии от <//>, подписанный между ФИО1 и ООО «Многопрофильная компания «Русь»; нотариально удостоверенное соглашение от <//>, подписанное между ФИО2 и ФИО1, по тем основаниям, что права требования, указанные в данных сделках ранее были переданы ФИО1 на основании договора цессии от <//> в полном объеме ООО «Многопрофильная компания «Русь» и, соответственно, ФИО1 не могла распоряжаться этим правом требования и заключать указанные сделки. В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать незаключенным договор цессии от <//> между ФИО1 и ООО «Многопрофильная компания «Русь» по тем основаниям, что договор цессии от <//> ФИО1 не подписывала, стороны не избирали этот договор в качестве способа урегулирования ситуации по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО1

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <//> исковые требования ФИО2, ООО «Многопрофильная компания «Русь» к ФИО1 о признании сделок незаключенными, и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Многопрофильная компания «Русь» о признании договора цессии незаключенным, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <//> решение Василеостровского районного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Василеостровского районного суда <адрес> от <//> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в сумме 338 956 265 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <//> решение Кировского районного суда Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в сумме 338 956 265 руб. 30 коп. было оставлено без изменения.

<//> между ФИО1 (цедент) и ООО «Многопрофильная компания «Русь» в лице генерального директора ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику ФИО2, ответчику по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга по оплате всей суммы долга (сумма денежной компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, взысканная с должника ФИО2 в пользу цедента ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, составляющая 338 956 265 руб. 30 коп.). Согласно п. 1.2 указанного договора право цедента на получение суммы подтверждается следующими документами: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, исполнительный лист, выданный <//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Пунктом 2.2 договора от <//> предусмотрено, что в счет оплаты стоимости уступаемого права на момент подписания настоящего договора цедентом получена сумма денежных средств в размере 14 520 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора в счет оплаты стоимости уступаемого права цессионарий принимает на себя обязательство по выплате цеденту суммы денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с <//>, пожизненно.

<//> между сторонами договора уступки права (требования) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, подлинник исполнительного листа, выданного <//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В дальнейшем, <//> между ФИО2 (должник) и ФИО1 (взыскатель) было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны договорились о порядке погашения долга должником в общей сумме 339 017 065 руб. 30 коп. (338 956 265 руб. 30 коп. – компенсация за причитающуюся ФИО1 долю в совместно нажитом имуществе, 60 800 руб. – государственная пошлина) перед взыскателем. Согласно указанному соглашению, в отношении части денежного обязательства должника в размере 70 550 000 руб. взыскатель в срок до <//> уступает по договору цессии часть права требования в размере 70 550 000 руб. новому взыскателю ООО «Многопрофильная компания «Русь» по цене номинальной стоимости права требования 70 550 000 руб. После заключения данного договора обязательства должника выплатить указанную сумму взыскателю прекращаются. Взыскатель получает возмещение суммы долга в размере стоимости уступаемого права требования от нового взыскателя. Должник обязуется в срок до <//> заключить с взыскателем отдельное письменное соглашение, удостоверенное нотариусом с обязательным включением ряда условий.

<//> между ФИО1 (цедент) и ООО «Многопрофильная компания «Русь» (цессионарий) был подписан договор цессии по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующее право требования: право денежного требований к должнику ФИО2 в размере 70 550 000 руб. – часть долга по оплате взысканной с должника в пользу цедента денежной компенсации за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

<//> между ФИО1 (получатель) и ФИО2 (плательщик) было подписано и нотариально удостоверено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 содержание в размере 120 000 руб. в течение жизни получателя денежных средств не позднее 30 числа каждого месяца с последующей индексацией, начиная с <//>, а также приобрести на имя ФИО1 в течение 3 лет со дня подписания настоящего соглашения: автомобиль марки LEXUS, модель RX350 или RX450 по своему выбору, оплатить приобретение квартиры в <адрес> по выбору получателя в размере 5 400 000 руб., оплатить ремонт (реконструкцию, перепланировку) квартиры в <адрес> по выбору получателя в размере 5 000 000 руб., а также оплатить строительство или приобретение бани в <адрес> по выбору получателя в размере 700 000 руб.

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии от <//> незаключенным, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО1 не подписывала договор уступки права (требования) от <//>. Кроме того, судом на основании представленных в материалы дела акта приема передачи от <//>, подписанного между ФИО1 и ООО «Многопрофильная компания «Русь», согласно которому во исполнение договор уступки права (требования) от <//> ФИО1 был передан ООО «Многопрофильная компания «Русь», в частности исполнительный лист, выданный <//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, а также реестра платежных документов, согласно которому денежные средства на счет ФИО1 от ООО «Многопрофильная компания «Русь» начали поступать, начиная с <//>, на <//> сумма, поступивших денежных средств, составила 2 007 000 рублей, было установлено, что ФИО1, принимая исполнение обязательств, своими действиями фактически подтвердила, что не считала договор уступки права (требования) от 12.02.2014 незаключенным.

Разрешая по существу первоначальные исковые требования, суд установил, что на момент заключения <//> между ФИО2 и ФИО1 соглашения о погашении задолженности, стороны по делу не могли не знать об уже заключенном договоре уступки права (требования) от <//>, заключенном между ФИО1 и ООО «Многопрофильная компания «Русь» в лице генерального директора ФИО2, о том, что <//> право требования по оплате всей суммы долга (суммы денежной компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, взысканной с должника ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, составляющей 338 956 265 руб. 30 коп.) ФИО1 было отчуждено в пользу ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО1 <//> правомочиями собственника в отношении отчуждаемого права уже не обладала, в связи с чем, не усмотрел оснований признать добросовестным поведение как ФИО2, так и ФИО1 Поскольку договор цессии от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «Многопрофильная компания «Русь», и нотариальное соглашение от <//>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, были заключены во исполнение соглашения о погашении задолженности от <//>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что и при их заключении стороны по делу – ФИО1, ФИО2, а также ООО «Многопрофильная компания «Русь», генеральным директором которого является ФИО2, также действовали недобросовестно. При этом суд указал на то обстоятельство, что договор цессии от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «Многопрофильная компания «Русь», не может быть расценен как изменение условий исполнения обязательств по договору от <//>, поскольку договор от <//> не имеет ссылки на первоначальный договор, обязательства сторон, указанные в нем, аналогичны указанным в соглашении от <//>, права на заключение которого ФИО1 в силу указанного выше не имела. Установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о злоупотреблении истцами ФИО2 и ООО «Многопрофильная компания «Русь» правом, их поведение не является добросовестным, что послужило основанием для отказа в защите принадлежащего им права. С учетом заявления стороной ФИО1 о применении последствий пропуска истцами по первоначальному иску срока исковой давности, а также исходя из вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом, суд не усмотрел оснований также и для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 и ООО «Многопрофильная компания «Русь».

При этом, поскольку доказательств недействительности договора цессии от <//> ввиду его незаключенности в материалы дела не было представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 в части исключения из мотивировочной части решения суда от <//> указания на недобросовестность поведения ФИО1 при заключении <//> между ФИО2 и ФИО1 соглашения о погашении задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда <адрес> от <//> исковые требования ФИО2, ООО «Многопрофильная компания «Русь» к ФИО1 о признании нотариально удостоверенного соглашения от <//>, подписанного между ФИО2 и ФИО1, незаключенным, были оставлены без удовлетворения, между тем, судом была дана правовая оценка действиям сторон ФИО2 и ФИО1 при заключении ими соглашения от <//> и во исполнение его условий нотариально удостоверенного соглашения от <//>, были применены положения статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия как ФИО2, так и ФИО1 при заключении соглашения от <//> были расценены судами как недобросовестные, само нотариально удостоверенное соглашение от <//>, как заключенное со злоупотреблением правом как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1

Фактически, доводы стороны истца сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу решением суда от <//> обстоятельств, что не допустимо.

В соответствии с п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от <//> за период с <//> по <//> в размере 600000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на соглашении от <//>, заключенном со злоупотреблением правом как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1, что в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9838 руб. 35 коп. за период с <//> по <//> с последующим начислением процентов, начиная с <//> и по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по соглашению от <//>, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья