УИД 66RS0№-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при ведении протокола секретарем Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей – Анисимкова И.Д., Пантелеева Е.В., Галимьяновой М.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Кирова Е.В., потерпевшего ФИО2 И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 И.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ей совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 52 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в <адрес> административном районе <адрес>, на почве возникших, ввиду предшествующего аморального и противоправного поведения ФИО2 И.В., личных неприязненных к нему отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 И.В., ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время на кухне вышеуказанной квартиры, взяла нож, хозяйственно-бытового назначения, с подставки для ножей, расположенной на столе, и действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область живота ФИО2 И.В., применив его тем самым как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение мягких тканей передней брюшной стенки <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном деянии не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения, выпивали. В какой-то момент, между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 бил ФИО5 Ю.В. Она вступилась за нее. Тот рукой дал ей пощечину. ФИО5 Ю.В. ушла в комнату. Там конфликт повторился, она вновь вступилась за тетю. Пошла курить на кухню. Туда зашел ФИО2, выкурил полсигареты, сказал, чтоб она покинула квартиру, затем пошел из кухни. Она ответила, что не будет этого делать. В этот момент находилась на кухне, ближе к окну, расположенному напротив входа. ФИО2 развернулся. Она испугалась, подумала, что он опять ее ударит, взяла нож со стола, который держала перед собой, сказала ФИО2: «Не подходи!». ФИО2, со словами «Попробуй пырни», направляясь к ней, споткнулся обо что-то на пороге, наткнулся на нож. Она ему удара не наносила, желания причинять ему вред у нее не было. Нож взяла машинально, желая отпугнуть ФИО2. В руках у ФИО2 ничего не было, угроз в ее адрес он не высказывал. Она вытащила нож, бросила его в раковину, вышла. Нож вошел ему справа в область живота. Пошла кровь.
Потерпевший ФИО2 И.В. в судебном заседании относительно событий дал аналогичные показания, настаивая на том, что находясь на кухне, он споткнулся об провод на полу, падая, наткнулся на нож, который вошел ему в левый бок.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дочери Натальи был день рождения. В вечернее время, около 17 часов 00 минут все вместе собрались за праздничным столом, выпивали. Затем в вечернее время, во сколько сказать не смог, он находился в комнате вместе с супругой и между ними произошел словесный конфликт, так как в тот день он выпил большое количество алкоголя около 250 мл водки, поэтому не помнит, что происходило дальше. Помнит, что он находится на кухне квартиры, что между им и Елизаветой происходил словесный конфликт, при этом в руках у Елизаветы был небольшой нож с рукояткой фиолетового цвета, далее помнит, что он закричал и упал на пол кухни, на его крики прибежала супруга ФИО4. Далее он достал нож из живота, зажал рану полотенцами. После чего были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, он был госпитализирован. При каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение, он не помнит, в связи с количеством выпитого алкоголя. (л.д. 94-96)
Оглашенные показания ФИО2 в целом подтвердил, уточнив, что про нож он не помнит.
Свидетель Свидетель №2 не являлся очевидцем причинения вреда здоровью ФИО2. В судебном заседании показал, что в момент событий спал, проснулся от криков, вышел в коридор, увидел ФИО2 на корточках, тот держался за бок. После вызвали скорую. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот на кухне споткнулся об провод, наткнулся на нож.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов ФИО1 она на кухне нанесла удар ножом ФИО2. (л.д. 106-107).
Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердил, указав, что такого не говорил, протокол допроса не читал.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на следствии, из которых следует, что очевидцем произошедшего она не была, однако после случившегося зашла на кухню, увидела возле раковины нож с фиолетовой рукояткой, на лезвие ножа и на рукоятке была кровь. Она нож помыла. Прибывшие сотрудники полиции изъяли 6 ножей, в том числе и тот, который она помыла. В последующем ей стало известно, что на кухне ФИО1 нанесла один удар ножом в область живота ФИО2, кто именно ей сообщил данный факт, сказать не смогла, так как не помнит. (л.д. 110-112).
Свидетель ФИО5 Ю.В. очевидцем произошедшего не была, пояснила, что со слов ФИО2, тот споткнулся об провод, напоролся на нож, который держала ФИО6.
Будучи допрошенной на следствии, ФИО5 Ю.В. указывала на то, что со слов ФИО2, он порезал себя сам. Также подтвердила показания ФИО2, что тот сам вытащил нож из живота. (л.д.100-102).
Объяснить противоречия ФИО5 Ю.В. в судебном заседании не смогла.
В судебном заседании также были допрошены следователи ФИО13, ФИО14, которые указали, что следственные действия ими производились в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующим лицам разъяснялись права, показания записаны со слов допрошенных, которые знакомились с протоколами допросов, замечаний, жалоб не имели, находились в адекватном состоянии.
В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела.
- рапорт дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение в живот ФИО2 И.В. (л.д. 25)
- рапорт дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. поступило сообщение о доставлении ФИО2 И.В. в ГБ №, с проникающим ножевым ранением брюшной полости. (л.д. 27)
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Описано расположение квартиры и двух комнат. Обнаружено и изъято: 6 ножей, полотенце, ватная палочка со смывом, 5 отрезков липкой ленты типа «Скотч». Указанные предметы упакованы. (л.д. 36-40)
- рапорт дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. поступило сообщение из городской больницы № о поступлении к ним ФИО2 И.В., с проникающим ножевым ранением брюшной полости. (л.д. 43)
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены конверты с содержимым: смыв бурого вещества на 1 ватном тампоне, полотенце с бурыми пятнами. (л.д. 45-48)
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, отрезок липкой ленты типа «скотч» № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-61)
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ножи № изготовлены промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (ножи общего применения, хлеборезные, овощные) к холодному оружию не относятся. (л.д.70-74)
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено 6 ножей, в том числе нож длиной 20 см., размер клинка 10 см., поверхность клинка изготовлена из металла серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала фиолетового цвета, длина рукояти 10 см. 5 мм. (84-87)
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 И.В. установлены ранение мягких тканей передней брюшной стенки <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>
В судебном заседании также исследовались материалы, характеризующие личность подсудимой.
Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Ермолинской виновной в совершении описанного выше преступления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.
Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, в части, в которой они подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше.
Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено об имевшемся конфликте между ФИО2 и Ермолинской, об их одновременном нахождении на кухне, где ФИО6 в ходе конфликта вооружилась ножом.
При этом, суд критически относится к показаниям обвиняемой, потерпевшего, свидетелей, о том, что потерпевший сам наткнулся на нож. Суд отмечает, что в указанной части показания являются противоречивыми, в том числе о причинах произошедшего (споткнулся об порог / споткнулся об провод). Учитывая, что указанные лица являются родственниками, совместно проживают в одном жилом помещении с подсудимой, заинтересованы в благоприятном для подсудимой исходе дела, суд полагает, что таким образом подсудимая, потерпевший и свидетели желают ввести суд в заблуждение с целью освобождения Ермолинской от уголовной ответственности за содеянное, а потому суд признает соответствующие показания недостоверными.
Вместе с тем, показания, данные потерпевшим, свидетелями в ходе предварительного расследования фактически даны после указанных событий, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании следователи указали на соответствие содержащихся в протоколах допросов сведения фактическим сообщенным допрашиваемыми лицами обстоятельствам, что согласуется с содержанием протоколов допросов, которые не содержат каких-либо замечаний, жалоб, неоговоренных исправлений.
Таким образом, суд берет за основу выводов данные на следствии показания свидетелей, из которых следует, что на кухне ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему ФИО2.
Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ермолинской в совершении описанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимым, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность выводов у суда не имеется.
Судом достоверно установлено, что именно ФИО6, а никто другой, причинил потерпевшему ФИО2 повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ермолинской установленные судом и приведенные в описательной части приговора, подтверждаются исследованными доказательствами.
При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях Ермолинской ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшего жизни и здоровью Ермолинской со стороны ФИО2 ничего реально не угрожало. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший реальной опасности для подсудимой не представлял, в руках у него ничего не было, угроз в ее адрес он не высказывал. Кроме того, в квартире, где произошла ссора между подсудимой и потерпевшим, также находились и другие люди, на помощь которых могла позвать подсудимая, в случае угрозы со стороны потерпевшего.
Не находилась подсудимая в момент причинения потерпевшему телесных повреждений и в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, поскольку ее действия и поведение носили целенаправленный и последовательный характер, после первоначально произошедшего конфликта, прошло время, поведение Ермолинской не содержит признаков дезорганизации и дезориентации. Более того, как поясняла в судебном ФИО6 в тот день употребляла спиртное, а состояние алкогольного опьянения само по себе исключает возможность доведения Ермолинской до состояния аффекта.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Ермолинской следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действиями Ермолинской Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, что позволяет квалифицировать действия Ермолинской по ст. 111 УК РФ.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» являлся предметом исследования в судебном заседании и нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО6 причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается и подсудимой.
При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ермолинской совершено тяжкое преступление против здоровья человека.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что нахождение Ермолинской в таком состоянии каким бы то ни было образом способствовало совершению преступления, суду не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений и при последующих допросах сведений о фактических обстоятельствах преступления, признание вины на следствии, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья Ермолинской и ее близких, мнение потерпевшего, который простил Ермолинскую за содеянное, просил ее не наказывать.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 сожительствует, имеет регистрацию, место жительства, трудоустройство, <данные изъяты> положительно характеризуется.
Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет прийти к выводу о возможности назначения Ермолинской наказания с применением ст. 64 УК РФ: назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде исправительных работ, что, по мнению суда, с учетом общественной опасности содеянного, личности Ермолинской будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.
Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
При этом, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы подсудимой, суд учитывает материальное положение подсудимой, с учетом ч. 3 ст. 50 УК РФ, полагает необходимым назначить минимальное удержание из заработной платы.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, иное, более мягкое, либо строгое, по указанным причинам неприменимо.
Возможности для исправления осужденной без реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку полагает возможным достижение целей наказания исключительно путем реального отбывания такового, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО6 не задерживалась.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Ермолинской в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО6 от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки, о чем указала в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ТФОМС <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6039 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - <данные изъяты>
Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ТФОМС <адрес> оставить без рассмотрения.
Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий А.В. Мурашов