РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5258/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате сноса объекта некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате сноса объекта некапитального строения – металлического гаража, в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика по сносу металлического гаража, истцу был причинен материальный ущерб в заявленной к взысканию сумме. Указанное строение было расположено на земельном участке представленным в пользование отцу истца, как инвалиду ВОВ и использовалось последним совместно с истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала указав на законность и обоснованность действий государственного органа по сносу объекта некапитального строения.

Представитель третьего лица Управа адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что в результате мониторинга территории адрес сотрудниками отдела строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта в адресных ориентирах: Москва, адрес, выявлены металлические гаражи, установленные в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и пользователей.

20 декабря 2021 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение о том, что объекты в адресных ориентирах: Москва, адрес размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являются объектами капитального строительства и подлежат демонтажу. Вышеназванное решение было принято на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП и Положению о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющимися объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В целях организации демонтажа незаконно размещенных объектов Управа проинформировала население адрес о проведении соответствующих работ путем размещения информации на сайте управы адрес, а также непосредственно на объектах подлежащих демонтажу.

Извещение о демонтаже объектов некапитального строения были размещены на объектах строения 22 декабря 2021 года и повторно 14 февраля 2022 года.

В связи с неисполнением требования органа местного самоуправления в добровольном порядке и не освобождением земельного участка от металлического гаража, по поручению Управы адрес в период с 21 по 25 февраля 2022 года ГБУ адрес дороги адрес» осуществило действия по демонтажу сборно-разборного гаража истца, о чем был составлен акт выполненных работ.

Таким образом разрешая требования истца в части возмещения ущерба причиненного в результате сноса объекта некапитального строения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Между тем истцом не представлено суду объективных доказательств, со всей однозначностью позволяющих сделать вывод о том, что он являлся владельцем гаражного бокса, в нем находилось его имущество, которое было утрачено истцом по вине ответчика или в результате действий ответчика. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества не доказан, равно как и причинение истцу ущерба в заявленном размере.

Доводы истца состоят в утверждениях о том, что им утрачено имущество – металлический гараж, произошедшее является следствием действий ответчика. Однако суд не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Строение, которым пользовался истец, признано самовольным, подлежало сносу; наличие законного права на это имущество истец не доказал; ответчиком были предприняты меры к информированию населения, включая истца, о необходимости демонтажа конструкций, риск неполучения такой информации несет сам истец.

Ссылка истца о законности возведения объекта некапитального строения на земельном участке представленным в пользование отцу истца, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашла, в частности из представленного стороной истца письма Управы адрес от 19 августа 1997 года следует, что Управой проводится работа по заключению договора аренды земельного участка для организации муниципальной автостоянки, и дальнейшего разрешения вопроса о предоставлении машиноместа на ней фио Более того, согласно кадастровой карте, земельный участок на котором было расположено строение истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и какими-либо земельно-правовыми отношениями не обременен, и как следствие находится в собственности адрес. Стороной истца не представлено документов свидетельствующих о наличии сложившихся правоотношений в отношении спорного объекта права – земельного участка и расположенных на нем объектов некапитального строения.

Действия ответчика по сносу объекта некапитального строения – металлического гаража были выполнены на основании решения окружной комиссии, действующей в рамках возложенных на неё полномочий.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного п. 1.3. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы до выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Согласно п. 2.2.1. указанного Положения об Окружной комиссии, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

Согласно п. 3.2. указанного Постановления к числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся в том числе, действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП также закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес истцом в установленном законом порядке не оспорено, действия Управы и Префектуры адрес, либо иных органов по демонтажу самовольного размещенных некапитальных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, незаконными не признаны.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом не представлено доказательств наличия вины ГБУ адрес дороги адрес" и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, напротив в судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка является адрес и факт того, что гаражный бокс является самовольной постройкой, и что земельный участок, на котором располагался металлический гараж, принадлежит адрес, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд вместе с тем, отмечает, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес. Доказательств отнесения строения - гаража к объекту недвижимости не представлено. Право собственности на строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. адрес на котором было расположено строение истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и какими-либо земельно-правовыми отношениями не обременен, и как следствие находится в собственности адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-808, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате сноса объекта некапитального строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова