Председательствующий: Б.А.Н. Материал № 22-3471/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре – Г.Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я.А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края 07 февраля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата>. в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Я.А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.11.2015 г.), ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Норильского городского суда от 02.11.2020 г. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 года 4 месяца 29 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он за все время отбывания наказания допустил три незначительных нарушения, прошел курс лечения от наркозависимости, получил специальность, был трудоустроен, по представлению исправительного учреждения наказание в виде лишения свободы было заменено ему принудительными работами, в ИУФИЦ трудоустроен, принимает участие в спортивно-массовых и общественных мероприятиях, получил поощрение за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Ссылается, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных в виде пройденного курса лечения и реабилитации от наркозависимости, получения специальности, отношения к труду и к
содеянному не свидетельствуют об его (Довгаля) исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом отдано предпочтение негативно характеризующим его обстоятельствам.
Осужденный считает, что ссылка суда на нарушение от 09.12.2022 г. противоречит позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21.04.2009 г. № 8 о том, что судом не должны учитываться нарушения, допущенные после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении или изменении режима содержания.
Кроме того, осужденный считает необоснованной ссылку суда об объективности и достоверности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку в представленных материалах имеется как удовлетворительная, так и отрицательная характеристики.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не менее трех четвертей срока наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике от 05.12.2022 г. (л.м. 26) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-№ г. Норильска один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся один раз, ранее состоял на профилактическом учете, в настоящее время снят. Воспитательные мероприятия, общее собрание осужденных ИУФИЦ посещает, подчиняясь необходимости. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в ИУФИЦ. Трудоустроен, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденного графика. В общении с представителя администрации ИУФИЦ вежлив и корректен. Связь с родственниками не поддерживает. Вину в совершении преступлений признал полностью. В бухгалтерии ИК-№ в отношении осужденного исполнительных листов не имеется.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не в полной мере достиг исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ. Администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, в 2021 году привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание снято (л.м. 27).
Согласно справке от 05.12.2022 г. (л.м. 28) осужденный ФИО1 привлечен к труду с 11.11.2019 г.
Согласно справке (л.м. 29) вопросы о трудовом и бытовом устройстве осужденного после отбытия наказания решены положительно.
Из бухгалтерской справки (л.м. 30) следует, что у осужденного ФИО1 в бухгалтерии ИК-№ находятся исполнительные документы, по состоянию на 05.12.2022 г. задолженность по искам составляет 214586,65 рублей.
По результатам психологического обследования (л.м. 31) нецелесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1
Согласно постановлению от 09.12.2022 г. (л.м. 45) за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 объявлен выговор.
Согласно характеристике от 09.12.2022 г. (л.м. 51) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.
Согласно гарантийному письму от 09.09.2022 г. (л.м. 18 ) вопрос трудового устройства в случае освобождения в отношении осужденного ФИО1 решен положительно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Соответственно с учётом данных о поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению его ходатайства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения его копии.
Председательствующий: