Апелляционное определение по делу № 33-10042/2023 от 28.09.2023

Дело №

Судья Бурова Е.В.

(дело №;

54RS0№-34)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества квартиру, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Разделить наследственное имущество следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

- признать за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Передать ФИО1 в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости её ? доли в наследственном имуществе – автомобиле <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №, в размере 105 000 рублей.

Включить в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Банк АК БАРС»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- в ? доле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк»;

- в ? доле по кредитному договору по счету №, открытому <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк»;

- в ? доле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства:

С 2012 г. ФИО6 и <данные изъяты> фактически состояли в брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.

В период до 2007 г. <данные изъяты> проживал с <данные изъяты> от которой у него родился совместный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Наследниками первой очереди в силу положений с. 1142ГК РФ являются ФИО2 и ФИО1

В период фактических брачных отношений между <данные изъяты> и ФИО2 по взаимному согласию <данные изъяты> с целью улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 840 000 рублей, для оплаты которых он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с АО Банк «АК Барс» на сумму 1 656 000 руб. под 12,1% годовых, с ипотекой в силу закона.

По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры согласно отчету ИП ФИО7 №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 рублей.

Также в период фактических брачных отношений между ФИО2 и <данные изъяты> по взаимному согласию <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью согласно отчету ИП ФИО7 №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 2 360 000 рублей, то есть по 1 180 000 рублей каждому из наследников.

<данные изъяты> в период гражданского брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на сумму 160 000 рублей под 29,9% годовых. В период брака с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф банк» предоставил ему кредит в размере 115 000 рублей 21,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой составляет 1 620 000 рублей, по кредитному договору № – 114 654,01 рублей, по договору № – остаток задолженности составил 167 424,47 рублей.

ФИО2 из своих личных средств оплачивала ремонтные работы в приобретенном жилом помещении на общую сумму 136 391,40 рублей, а после смерти <данные изъяты> с целью недопущения просрочки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 73 120 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 32720 руб.).

Кроме того, кредитному учреждению АО «Тинькофф Банк» уплатила 31 000 рублей, ресурсоснабжающим организациям и управляющей компании за квартплату уплатила 13 753,91 рублей.

Таким образом, общий размер долгов наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 123 809,30 рублей.

Квартира и автомобиль являются неделимым имуществом, находились и находятся в пользовании ФИО2. на которое у ФИО1 отсутствует право общей собственности.

Поскольку устные предложения к законному представителю ФИО1 – <данные изъяты> о заключении соглашения о разделе наследственного имущества с выплатой ФИО1 компенсации в размере 118 095,40 рублей оставлены последней без удовлетворения, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд.

Просила разделить наследственное имущество <данные изъяты> – квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, путем признания за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности по ? доли каждому. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с выплатой <данные изъяты> компенсации в размере 118 095,40 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просила: включить в состав наследственного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Разделить наследственное имущество <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на указанное имущество в следующем порядке:

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в наследственном имуществе: жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, и автомобиле марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

- признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в наследственном имуществе: жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, и автомобиле марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 36 889,94 рублей.

Включить в наследственную массу после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и АО «Банк АК БАРС»;

- ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк»;

- по счету №, открытому <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

Определить доли наследников в долговых обязательствах наследодателя <данные изъяты> по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Банк АК БАРС»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк»;

- по счету №, открытому <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк»;

От ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство Фабула» следующим образом:

ФИО2 – <данные изъяты> доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества;

- ФИО1 – <данные изъяты> доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не согласившись с предложенным вариантом раздела наследственного имущества <данные изъяты> ответчиком ФИО1 в лице его законного представителя <данные изъяты>. предъявлены встречные исковые требования, согласно которым просил: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль Nissan Primera, 2001 года выпуска, № двигателя 050151А, государственный регистрационный знак <***>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества в размере 1 334 868,01 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <данные изъяты> являлся отцом ФИО1

<данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди.

В данном случае, поскольку объект недвижимости – однокомнатная квартира, является неделимой вещью, истец и ответчик не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, истец спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, намерения проживать в данном жилом помещении у него нет (то есть интереса к его использованию истец никогда не имел), напротив ФИО2 проживала в данной квартире совместно с <данные изъяты> в настоящий момент использует жилое помещение по его прямому назначению – постоянно проживает в нем, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного имущества, полагал, что ФИО2 имеет преимущественное право на получение в счет ее доли жилого помещения, с выплатой компенсации ФИО1 стоимости его доли.

Автомобиль же, напротив, является тем имуществом, которым может пользоваться молодой человек, то есть ФИО1 имеет интерес в использовании автомобиля. Также, в случае передачи автомобиля в единоличную собственность ФИО1, будет снижет размер компенсации за стоимость доли имущества, оставляемого ФИО2

Предложенный ФИО2 раздел наследственного имущества, без учета фактически сложившегося пользования объектами, входящими в наследственную массу, не соответствует критериям добросовестности, поскольку не учитывает права и законные интересы ФИО1.

Кроме того, предложение ФИО2 оставить имущество в долевой собственности не решает проблему раздела наследственного имущества.

Таким образом, при учете вышеуказанного раздела наследственного имущества, являются:

2 879 736,02 рублей – рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения спора;

210 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора.

Размер денежной компенсации составляет: 210 000/2 =105 000 рублей.

2 879 736,02/2 = 1 439 868,01 рублей.

1 439 868,01 – 105 000 = 1 334 868,01 рублей.

В части взыскания уже уплаченных ФИО2 платежей, тем более за счет понижения доли ФИО1 в наследуемом имуществе, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для взыскания данных платежей не могут быть нормы, регулирующие раздел наследственного имущества между наследниками.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2, и раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принять по делу новый судебный акт, которым: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; передать в единоличную собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества, с учетом зачета денежной компенсации за автомобиль, в размере 1 334 868,01 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при разделе отдельных видов наследственного имущества предусмотрено преимущественное право некоторых наследников на его получение (ст. ст. 1168 ГК РФ; п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Апеллянт полагает, что в данном случае, поскольку объект недвижимости - однокомнатная квартира, является неделимым, истец и ответчик не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, ФИО1 спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, намерения проживать в данном жилом помещении у него нет (то есть интереса в его использовании ФИО1 никогда не имел), напротив ФИО2 проживала в данной квартире совместно с наследодателем, в настоящий момент использует жилое помещение по его прямому назначению - постоянно проживает в нем, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, полагаю, что ФИО2 имеет преимущественное право на получение в счет ее доли жилого помещения, с выплатой компенсации ФИО1 стоимости его доли.

Заявитель указывает, что суд произвел раздел наследственного имущества, без учета фактически сложившегося пользования объектами, входящими в наследственную массу, что не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку не учитывает права и законные интересы ФИО1

Оставляя имущество (квартиру) в долевой собственности, суд фактически не разрешил вопрос раздела наследственного имущества.

Апеллянт полагает, что установив отсутствие интереса у ФИО1 к использованию квартиры и готовность получить денежную компенсацию за свою долю, а также то, что ФИО2 имеет преимущественное право на указанный объект недвижимости, поскольку совместно с умершим <данные изъяты> постоянно пользовалась и проживала в квартире, не имеет иного жилья, не заинтересована во владении автомобилем, суд должен был прийти к однозначному выводу о разделе наследственного имущества путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру с прекращением его права собственности в пользу ФИО2, а также взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости ? доли в праве на автомобиль с прекращением ее права собственности в пользу ФИО1

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить:

1. Включить в состав наследственного имущества квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

2. Разделить наследственное имущество следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на 52.91 / 100 доли в наследственном имуществе: жилом помещении - квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> автомобиле марки <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

- признать за ФИО1 право собственности на 47,08/100 доли в наследственном имуществе: жилом помещении - квартире кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> автомобиле марки <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №,

3. Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

4. Передать ФИО1 в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее ? доли в наследственном имуществе — автомобиле <данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в размере 111 111 руб. (210 000 руб. х 52,91 / 100).

6. Включить в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Банк АК БАРС»;

- в ? доле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк»;

- в ? доле по кредитному договору по счету №, открытому <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк:»;

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с момента заключения брака с <данные изъяты> и на дату супруги ФИО2 и <данные изъяты> уплатили по кредитному № (ипотека) за счет совместного имущества 360 162 руб., что не оспаривалось сторонами, и, согласно положениям ст. 34 СК РФ, является совместным имуществом супругов. Следовательно, размер супружеской доли ФИО2 в наследственном имуществе составлял в денежном выражении 180 081 руб. и именно на эту сумму подлежала уменьшению стоимость наследственного имущества подлежащего разделу, составляющая 2 909 655,02 (3 089 736,02 - 180 081 руб.).

Таким образом, после вычета супружеской доли, доли наследников первой очереди ФИО2 и ФИО1 в наследственном имуществе подлежащему разделу являются равными и в денежном выражении составляют по 1 454 827,51 руб. (2 909 655,02 руб. х 1/2).

Итого доля ФИО2 в наследственном имуществе составляется в денежном выражении 1 634 908,51 руб. (1 454 827,51 руб. + 180 081 руб.), что составляет 52,91 / 100 (1 634 908,51 руб. / 3 089 736,02 руб.), соответственно доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 47,08/100, что подлежало учету судом первой инстанции при вынесении спорного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до разрешения апелляционных жалоб по существу, сторона ФИО1 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, приобщенном к материалам настоящего дела, из содержания которого следует, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании ФИО2, которая также просила утвердить мировое соглашение на изложенных в мировом соглашении условиях, подписанных сторонами.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, изложенных в письменном виде, подписанном сторонами, приобщенного к материалам дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39, ст. 153.10 ч. 6 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Из содержания мирового соглашения, подписанного сторонами, и приобщенного к материалам дела, следует, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 173, 220 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют положениям ст. 153.9, ст. 326.1 ГПК РФ.

В судебном заседании сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны, после разъяснения последствий утверждения мирового соглашения, поддержали заявленное ходатайство, просилм утвердить мировое соглашение на подписанных сторонами условиях, прекратив производство по делу.

Положения ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривают, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение совершено в письменной форме, соответствует положениям ст. ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 к ФИО1 на следующих условиях:

Стороны заключают настоящее мировое соглашение о разделе следующего наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- Жилое помещение - квартира, площадью 32,2 кв.м., Этаж №. Местоположение: <адрес>. Кадастровый №. Данная квартира находится в залоге у АО «Банк АК БАРС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость данной квартиры определяется Сторонами в 2 879 736, 02 рублей;

- Транспортное средство - легковой седан <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимость данного транспортного средства определяется Сторонами в 210 000, 00 рублей.

Стороны договорились разделить наследственное имущество, указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения, следующим образом:

- Жилое помещение - квартира, площадью 32,2 кв.м., Этаж №. Местоположение: <адрес>, кадастровый №, переходит в единоличную собственность Истца - ФИО2;

- Транспортное средство - легковой седан <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №, переходит в единоличную собственность Ответчика - ФИО1.

3. Стороны определили, что разница в размере стоимости переданного Истцу и Ответчику имущества составляет 1 334 868,01 рублей.

4. На момент заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 572 367, 16 рублей. Соответственно размер половины платежей по ипотечному обязательству, подлежащий выплате Ответчиком в пользу Истца, составляет - 786 183, 58 рублей.

5. Стороны так же определили, что Истец - ФИО2 выплатила единолично по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, связанному с квартирой по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя и на момент заключения настоящего мирового соглашения - 245 920, 00 рублей. Соответственно размер половины платежей по ипотечному обязательству, подлежащий выплате Ответчиком в пользу Истца, составляет - 122 960, 0 рублей.

6. Стороны так же определили, что Истец - ФИО2 выплатила, совместно с наследодателем, по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, связанному с квартирой по адресу: <адрес>, сумму 376 533, 0 рубля (с момента заключения барка - ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно размер половины платежей по ипотечному обязательству, подлежащий выплате Ответчиком в пользу Истца, составляет - 188 266, 5 рублей.

7. Стороны так же определили, что Истец - ФИО2 выплатила единолично по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения настоящего мирового соглашения - 31 000, 00 рублей. Соответственно размер половины платежей по данному обязательству, подлежащий выплате Ответчиком в пользу Истца, составляет - 15 500, 00 рублей.

8. Таким образом, Стороны определили размер компенсационной стоимости, которая будет выплачиваться Истцом - ФИО2 Ответчику - ФИО1 в размере - 221 957, 93 рублей (2 879 736, 02 / 2 - 105 000, 00 - 122 960, 0 - 786 183, 58 - 15 500, 00- 188 266,5).

9. Сумма 221 957, 93 рублей будет выплачиваться Истцом - ФИО2 Ответчику - ФИО1 ежемесячно, до 10 числа, равными суммами путем перечисления на банковскую карту по указанным Ответчиком реквизитам.

10. Стороны определили, что размер ежемесячного платежа, указанного в п.6 настоящего мирового соглашения, составляет - 15 000, 00 рублей.

11. Стороны определили, что обязательства по кредитному договору с АО «Банк АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № исполняются ФИО2 единолично.

12. Стороны определили, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (задолженность образовалась до заключения брака) стороны исполняют солидарно, определив размер доли наследников по 1/2.

13. Стороны определили, что обязательства по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ № (задолженность образовалась в период брака) стороны исполняют солидарно, определив размер доли наследников: ФИО2 – 3/4, ФИО1 – 1/4.

14. Судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела относятся на Стороны их понесшие.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 - прекратить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна

Судья С.В. Черных