74RS0004-01-2022-007226-26
Дело № 2-6180/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам, незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником 4/15 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчики являются собственниками 2/15 долей, каждая по 1/15 доли в порядке наследования после смерти ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчиков телеграмму с предложением выкупить у них 2/15 доли в доме за 900 000 руб. В ответ на предложение ответчиков, истец направила в их адрес письмо с согласием выкупить указанную долю за 276 000 руб. - согласно отчету о рыночной стоимости. В спорном жилом доме истец проживает постоянно, зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные услуги и единолично несет бремя содержания. Ответчики в доме не зарегистрированы, не проживают, своей долей не пользуются, имущества в доме не имеют, затрат по содержанию дома не несут. По мнению истца, ответчики не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Для истца жилой дом является единственным имуществом.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель просили удовлетворить исковые требования и определить сумму компенсации с учетом заключения судебной экспертизы в размере 527 557 руб.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, не согласна с суммой компенсации, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, не согласна с суммой компенсации, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о дате и времени слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени слушания дела извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истец – ФИО1 является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/15 доли в указанном жилом доме.
Указанный жилой дом – часть жилого дома, площадью 59,4 кв.м. (лит.А пом. 6,7,8), А1 (пом. №), А2 принадлежит третьему лицу ФИО5
Согласно домовой книге ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.101). Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (133-135).
Ответчик ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает по по адресу: <адрес> (л.д.102). Указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ФИО1 телеграмму с предложением выкупить у них 2/15 доли в доме за 900 000 руб. (л.д.14).
В ответ на предложение ответчиков, истец направила в их адрес письмо с согласием выкупить указанную долю за 276 000 руб. - согласно отчету о рыночной стоимости (л.д.13).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: ответом на телеграмму (л.д.13), телеграммой с предложением о выкупе доли (л.д.14), отчетом ООО «Центурион» о рыночной стоимости (л.д.17-69), копией регистрационного дела (л.д.73-87), адресным справками (л.д.101,102), копиями свидетельств о праве на наследство (л.д.112,128,129), копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.114,126,130,136,137), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (л.д.115), выписками из ЕГРН (л.д.116-117, 130, 133-135), техническим паспортом на жилой дом (л.д.118-120), домовой книгой (л.д.123-125).
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительным – по 1/15 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь дома составляет 103 кв. м., жилая площадь составляет 73,8 кв.м., при этом фактически дом разделен на две части глухими стенами, каждая часть дома имеет отдельный выход на участок. Часть жилого дома площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирована за ФИО5 как самостоятельный объект недвижимости (л.д.136,137).
Таким образом, на долю ответчиков приходится по 6,9 кв. м. общей площади жилого дома, из которых по 4,92 кв. м приходится на долю жилой площади.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Довод ответчиков о наличии у них существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.
Доказательств наличия у ответчиков ФИО2 и ФИО3 существенного интереса в спорной доле, их нуждаемости в спорном имуществе, как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истец постоянно проживает в спорном жилом доме, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, выполняет ремонтные работы в доме (произвела в 2009 году замену пластиковых окон), о чем представлены договоры, акты выполненных работ. Также истец оплачивает электроэнергию, коммунальные услуги (л.д. 103-111).
При этом, ответчики не оспаривают, что в спорном жилом доме не проживали и не проживают, не зарегистрированы, фактически и постоянно проживают в своих жилых помещениях, бремя содержания спорного дома не несут.
На указанную долю ответчиков приходится по 4,2 кв. м. жилой площади жилого помещения, которая не может быть выделена ФИО2 и ФИО3 для удовлетворения потребности в жилье, кроме того, в собственности у ответчиков находятся квартиры. В то же время ФИО1 проживает в указанном доме, нуждается в нем и на долю истца приходится больше площади.
С учетом изложенного, возражения ФИО2 и ФИО3 против иска подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 утверждают о наличии у них интереса в пользовании спорным жилым домом, однако, как следует из материалов дела, именно они стали инициаторами прекращения общей долевой собственности на спорный дом, направив в адрес истца предложение о выкупе их долей.
При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет причитающейся им доли в спорном жилом доме, в сумме по 263 778,50 руб. каждому, суд исходит из ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.151-200).
У суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом ФИО6, имеющей высшее образование и специальность эксперта-оценщика, стаж экспертной работы 12 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, суд не усматривает.
Ни истец, ни ответчики также не поставили под сомнение выводы эксперта.
Доводы ответчиков, о том, что если продавать весь дом, а потом делить денежные средства, то стоимость их доли будет выше, суд не может признать состоятельными и их возражения против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют, так как установленные судом обстоятельства по смыслу ст. 252 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей доли остальных долей в данном жилом помещении с компенсацией другим собственникам их стоимости.
Поскольку суд пришел к выводу о признании долей ответчиков незначительными и выплате за нее компенсации, суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчиков на спорные долю после выплаты ФИО1 соответствующей компенсации и признании за истцом права собственности на указанные доли.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб. исходя из цены иска 276 000 руб. (л.д.15)
В ходе рассмотрения дела, стоимость 2/15 доли определена в размере 527 557 руб. Следовательно, требования истца были удовлетворены в размере 52% от заявленных.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. (5960*52%), по 1 549,50 руб. с каждой.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции на момент вынесения решения суда, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной доли. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2 и ФИО3
Согласно заявлению эксперта ФИО6 об оплате экспертизы, стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., оплата по экспертизе произведена ФИО2 в размере 10 000 руб. ФИО3 оплата не произведена, задолженность составляет 10 000 руб. (л.д.148).
Поскольку исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/15, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/15, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 263 778,50 руб. в счет компенсации за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 263 778,50 руб. в счет компенсации за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ей ФИО1 компенсации в размере 263 778,50 руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ей ФИО1 компенсации в размере 263 778,50 руб.
После выплаты ФИО1 указанной компенсации решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 1/15 долю и ФИО3 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 1549,5 руб. с каждой.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 10 000 руб. за проведение экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.