Решение по делу № 2-1035/2023 от 30.03.2023 - о признании отношений трудовыми, о внесении изменений записи о приеме на работу в трудовую книжку, о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании судебных расходов.

№2-1035/2023

УИД-86RS0002-01-2022-011108-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

при помощнике прокурора города Нижневартовска Волковой Е.Б.

с участием истца 1 и ее представителя по ордеру ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2023 по исковому заявлению 1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» о признании отношений трудовыми, о внесении изменений записи о приеме на работу в трудовую книжку, о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в сентябре 2021 года обратилась в ООО «ЭКОГАЗ» с целью трудоустройства. <дата> ответчиком было выдано направление на прохождение медкомиссии (медкомиссия была пройдена). <дата> истцом было написано заявление о приеме на работу в качестве кассира АГЗС и передана трудовая книжка. Руководителем истцу было пояснено, что устанавливается испытательный срок, после чего будет издан приказ о приеме на работу. Истцу установлен следующий режим работы сутки через двое с 08-30 до 08-30 часов. Заработная плата была установлена в размере 28 000 рублей. До конца 2021 года истец работала без официального оформления на работу, заработная плата выплачивалась согласно зарплатной ведомости, на банковскую карту деньги не переводились. В декабре 2021 года при получении очередной заработной платы истец попросила предоставить документы связанные с трудовой деятельностью на что получила отказ. В конце декабря по требованию директора ею было написано заявление об увольнение и одновременно заявление о приеме на работу датированное январем 2022 года. Со всеми работниками заключены договоры сроком действия на 1 год. <дата> когда истец была нетрудоспособна (на больничном) истцу поступило СМС-сообщение о том, что она уволена с <дата> и ей необходимо приехать за расчетом. <дата> истец приехала к ответчику где получила уведомление о расторжении договора и расписалась в приказе об увольнении. В тот же день ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о приеме на работу с <дата> и об увольнении, при этом имелась дата приема на работу с <дата> и об увольнении <дата>. Согласно приказу об увольнении №-У от <дата> истец уволена в связи с расторжением трудового договора по истечении срока действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части оформления приема на работу, а также считает свое увольнение незаконным. Поскольку фактически к работе истец приступила <дата>, то считает, что трудовые отношения возникли с указанного времени. Трудовой договор от <дата> был заключен на 1 год до <дата>, уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия она получила <дата> (по СМС) при этом работодатель должен был ее предупредить о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до дня увольнения. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (были написаны жалобы в Роструд, инспекцию по труду и претензия ответчику) в размере 10 150 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 403,08 рублей, за отправку писем в инспекцию по труду и Роструд в размере 360 рублей, расходы по прохождению медкомиссии в размере 6 580 рублей, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЭКОГАЗ».

Истец просит:

1) Установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЭКОГАЗ» в должности кассира АГЗС с <дата>;

2) Обязать ООО «ЭКОГАЗ» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО «ЭКОГАЗ» в должности кассира АГЗС с <дата>;

3) Признать приказ №-У от <дата> о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным;

4) Восстановить истца на работе в ООО «ЭКОГАЗ» в должности кассира АГЗС с <дата>

5) Взыскать с ООО «ЭКОГАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи иска в размере 88 908 рублей;

6) Взыскать с ООО «ЭКОГАЗ» судебные расходы по оплате юридических услуг 10 150 рублей, почтовые расходы в размере 763,08 рублей, расходы за прохождение медкомиссии в размере 6 580 рублей;

7) Взыскать с ООО «ЭКОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в ходе рассмотрения неоднократно изменяла и увеличивала предмет исковых требований. В окончательном виде на момент рассмотрения дела по существу истец просит (заявления истца от 10.02.2023г. и от 30.03.2023г.):

1) Установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ЭКОГАЗ» в должности кассира АГЗС с <дата>;

2) Признать заключенным трудовой договор между истцом и ООО «ЭКОГАЗ» с <дата> на неопределенный срок;

3) Обязать ООО «ЭКОГАЗ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «ЭКОГАЗ» в должности кассира АГЗС с <дата>;

4) Признать незаконным срочный трудовой договор № от <дата> заключенный между истцом и ООО «ЭКОГАЗ»;

5) Признать приказ №-У от <дата> о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным;

6) Восстановить истца в ООО «ЭКОГАЗ» в должности кассира АГЗС с <дата>

7) Взыскать с ООО «ЭКОГАЗ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом;

8) Взыскать с ООО «ЭКОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 150 рублей, почтовые расходы в размере 763,08 рублей, расходы за прохождение медкомиссии в размере 6 580 рублей;

9) Взыскать с ООО «ЭКОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;

10) возложить на ООО «ЭКОГАЗ» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца за период с сентября 2021г. по декабрь 2021г. включительно.

11) Признать причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе уважительными.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истец 1 и ее представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В случае установления судом пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, просили восстановить указанный срок, пояснив, что сразу после увольнения истцом до обращения в суд предпринимались меры к защите своих нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в том числе и по требованиям о прохождении медицинской комиссии, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований пояснил, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, так как фактически в трудовых отношениях с ООО «Экогаз» с 18.09.2021г. истец никогда не состояла и к работе не допускалась. Полагает, что истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о том, что истец приступил к работе кассира АГЗС в ООО «Экогаз» с <дата> и выполняла указанную работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части установления факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экогаз» в должности кассира с <дата>, а также в части обязания ООО «Экогаз» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО «Экогаз» в должности кассира АГЗС с <дата> должно быть отказано. В части исковых требований о признании приказа №-У от <дата> о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановлении истца в ООО «Экогаз» в должности кассира АГЗС с <дата> не согласен, считает указанные требования не подлежащими удовлетворению поскольку истец добровольно подписала трудовой договор с условием о срочном характере его действия, то есть без учета характера работы по соглашению сторон при этом, доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, обязанность по предоставлению которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца, материалы дела не содержат. Нарушений порядка расторжения срочного трудового договора ответчиком не допущено. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства численность работников которых не превышает 35 человек, в связи с чем имел основания заключать срочный трудовой договор с истцом и с учетом того, что истец добровольно подписала трудовой договор. Уведомление о прекращении срочного трудового договора было направлено по адресу указанному самим истцом за 7 календарных дней до даты прекращения трудовых отношений. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая требования истца незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор города Нижневартовска в лице помощника Волковой Е.Б. в своем заключении указала, что истцом обоснованно заявлены требования о восстановлении на работе, поскольку законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключения прокурора полагавшего требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в частности трудовой книжкой истца, что <дата> 1 был принята на работу в ООО «ЭКОГАЗ» на должность кассира АГЗС, с <дата> трудовой договор расторгнут по п.2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии с трудовым договором № от 03.01.2022г., заключенным между истцом и ООО «Экогаз», истец была принята на работу кассиром АГЗС в подразделение АГЗС. Договор заключен по соглашению сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ) как с лицом поступившим на работу к работодателю- субъекту малого предпринимательства и вступает в силу с 03.01.2022г. и действует по 08.08.2022г. Работник приступает к работе с <дата>г.

В соответствии с условиями трудового договора № от 03.01.2022г. в редакции дополнительного соглашения № от 01.06.2022г., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 58 рублей. При расчете заработной платы применяется районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,5. Также выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % (п. 4.1 трудового договора).

Приказом №-У от <дата>. (Т.1 л.д. 195) истец была уволена с <дата>г., расторжение трудового договора в связи с истечением срока действия п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец была ознакомлена под роспись <дата>., имеется отметка работника о несогласии с приказом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически была допущена к работе в ООО «Экогаз» в должности кассира АГЗС с <дата>, в то время как трудовые отношения были оформлены работодателем в надлежащей форме только с <дата>.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручения работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными элементами (признаками) трудового договора, являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами. При этом под трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ следует понимать работу по определенной специальности, квалификации или должности.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Обязанность по доказыванию факта отсутствия фактических трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством возлагается на работодателя.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда документам, в частности штатному расписанию ООО «ЭКОГАЗ» от 30.12 2020 года и штатному расписанию ООО «ЭКОГАЗ» от 30.12 2021 года, в штате общества предусмотрена должность кассира АГЗС в количестве 4 штатных единиц.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОГАЗ» (ред. <дата>) рабочее время и время отдыха работника устанавливается трудовым договором может быть установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями или шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня), продолжительность рабочего дня (полный рабочий день, согласно графику трудового распорядка или разделение рабочего дня на части), работа с ненормированным рабочим днем, суммированный учет рабочего времени (согласно графикам работы) (п.5.1).

Ежедневная работа при пятидневной или шестидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени составляет в обществе 40 часов в неделю для мужчин и 36 часов в неделю для женщин (п.5.2).

Согласно пункту 5.2.5 при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день (смена) может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы, установленной данными Правилами. К таким работам относится работа кассиров АГЗС.

Общая продолжительность рабочей смены кассира – 18 часов 40 минут, рабочая смена кассира делится на 2 части: 1 – с 09-00 до 24-00 часов, перерывы для отдыха и питания с 13-00 до 13-30 часов и с 17-30 до 18-00 часов; 2 – с 04-36 часов следующего дня до 09-00 часов следующего дня.

По утверждению истца рабочая смена начиналась с 08-30 часов до 08-30 часов по графику сутки через двое.

Сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что трудовой договор № с 1 был заключен <дата>, по условиям которого работник приступает к работе с <дата>.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, предоставленным ответчиком 1 не числится. В табелях учета рабочего времени с января 2022 года по август 2022 года 1 поименована.

Из платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась истцу с января 2022 года по август 2022 года, данные о выплате истцу денежных средств до января 2022 года материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели 4, 5, 6, 7, 8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 4 суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» с которым ООО «ЭКОГАЗ» заключен договор. Свидетель в сентябре 2021 года заправляла на АГЗС свой автомобиль и неоднократно видела там 1, которая в ходе разговора пояснила, что только трудоустроилась, заправочная станция располагалась по адресу: за ТК «Полигон» панель 11.

Из товарных накладных, представленных по запросу суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата> следует, что в качестве поставщика указано ООО «<данные изъяты>», в качестве получателя ООО «<данные изъяты>», что подтверждает показания свидетеля 4

Свидетель 5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЭКОГАЗ» с марта 2022 года, однако запись в трудовой книжке отсутствует за период с марта по июль 2022 года. Пояснил, что работал оператором АГЗС, при трудоустройстве ему сказали, что сначала нужно пройти стажировку в течение трех месяцев, после чего трудовые отношения будут оформлены официально. С 1 он познакомился в первый день своей стажировки, с ее слов он узнал, что она работает с 2021 года.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена 6, которая суду показала, что работает в ООО «ЭКОГАЗ» с 2018 – 2019 года в должности оператора-кассира. С 1 она знакома, так как истец приходила на обучение-стажировку в 2021 году. Трудоустроилась 1 официально только спустя три месяца, так как не была нацелена на трудоустройство и на стажировку приходила выборочно. Она (свидетель) осуществляла обучение 1, а также обучение осуществляли Степура и ФИО3. Также пояснила, что на обучение 1, приходила на два часа в неделю, а после могла неделю не приходить, в период обучения график работы 1 не соблюдался. В период с сентября 2021 по август 2022 года с ней (свидетелем) работали Степура и ФИО3. С графиками работы работодатель знакомил сотрудников под роспись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 8 суду показал, что видел 1 на заправке, где заправляет свои автомобили, однако не подтвердил, что видел истца в период 2021 года.

Свидетель 7 суду показал, что видел 1 на заправке в операторной, когда точно сказать не может, предположительно в ноябре или декабре 2021 года.

По данным АО КБ «<данные изъяты>» фамилия 1 в инкассаторских ведомостях ООО «<данные изъяты>» значится в период с сентября 2021 года по январь 2022 года. Из письменного ответа АО КБ «<данные изъяты>» следует, что с ООО «ЭКОГАЗ» договор на предоставление услуг инкассации не заключался.

Изучив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с пояснениями истца и показаниями свидетелей, с учетом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений истца с <дата>г. по <дата> именно в ООО «Экогаз» своего подтверждения не нашел, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения с указанной истцом даты – 18.09.2021г. могли сложиться между истцом и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями АО КБ «<данные изъяты>», где в инкассаторских ведомостях истец поименована, как работник ООО «<данные изъяты>» с сентября 2021г.

Согласно пояснениям истца трудоустройство оформлено в ООО «ЭКОГАЗ», однако при трудоустройстве истец полагала, что трудоустраивается в ООО «<данные изъяты>».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ЭКОГАЗ» и ООО «ГАЗАВТО» является одно и то же лицо 2.

В судебном заседании сторона истца настаивала на исковых требованиях к ООО «ЭКОГАЗ», требований к ООО «ГАЗАВТО» не заявлено.

В данном случае показания свидетелей не подтверждают факт допуска истца к работе именно в ООО «ЭКОГАЗ».

Из журнала инструктажа по охране труда ООО «ЭКОГАЗ» следует, что инструктаж был проведен 1, <дата>.

То обстоятельство, что истец прошла медицинское обследование по направлению ООО «ЭКОГАЗ» от <дата> не свидетельствует о возникновение между сторонами (именно с ООО «Экогаз») трудовых отношений с 18.09.2021г., поскольку не является фактическим допуском работника к выполнению трудовой функции.

По данным ОСФР по ХМАО-Югре в региональной базе данных на застрахованное лицо 1 имеются сведения составляющие пенсионные права, страхователь ООО «ЭКОГАЗ» в период с января 2022 по август 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, кадровых решений в отношении 1 ответчиком в сентябре 2021 года не принималось, а показания свидетелей не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений истца с ООО «ЭКОГАЗ» с <дата>г. по декабрь 2021г. включительно в качестве кассира АГЗС своего подтверждения не нашел и опровергается инкассаторскими ведомостями АО КБ «<данные изъяты>», где истец поименована с сентября 2021г. в качестве сотрудника ООО «ГазАвто».

При установленных обстоятельствах, требования истца о признании факта сложившихся трудовых отношений с 18.09.2021г. по декабрь 2021г. с ООО «Экогаз» в должности кассира являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ работодатели являются страхователями, обязанными в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Застрахованные лица – лица являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

С учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами (с ООО «Экогаз») в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года не установлен, исковые требования истца о внесении изменений записи о приеме на работу в трудовую книжку с 18.09.2021г., о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным заключение с истцом срочного трудового договора и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

Как было указано судом, между сторонами заключен трудовой договор № от <дата> по условиям которого 1 принята кассиром АГЗС в подразделении АГЗС с <дата>.

Согласно пункту 2.1 трудовой договор вступает в силу с <дата> и действует по <дата>.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным заключение срочного трудового договора истец ссылается на то, что оснований у работодателя на заключение срочного трудового договора не имелось, а заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников с которыми заключается трудовой договора на неопределенный срок запрещается.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59) Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений относительно заявленных требований о незаконности заключения срочного трудового договора ответчиком указано на то, что ООО «ЭКОГАЗ» является юридическим лицом, численность работников которого на дату заключения срочного трудового договора с истцом и на дату расторжения с истцом трудового договора не превышала 35 человек, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с истцом с ее согласия срочного трудового договора в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заключенного сторонами трудового договора от <дата> следует, что договор заключен по соглашению сторон (согласно ч.2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), как с лицом поступающим на работу к работодателю – субъекту малого предпринимательства (п.2.1)

Из Устава ООО «ЭКОГАЗ» следует, что целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли.

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Предметом деятельности общества является в том числе розничная торговля моторным топливом; техническое обслуживание и ремонт автотранспорта; Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; организация перевозок грузов; деятельность грузового транспорта; хранение и складирование жидких и газообразных грузов; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещённых и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию на 2021, 2022 годы штат ООО «ЭКОГАЗ» составляет 12 штатных единиц.

Действительно согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭКОГАЗ» включен в данный реестр с <дата>, сведения об исключении из данного реестра отсутствуют.

В данном случае суд оценивает доказательства в их совокупности, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работнику не может быть только констатация факта, что работодатель имеет статус субъекта малого предпринимательства. Само правовое регулирование заключение с работником срочного трудового договора в абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ обуславливает не только фактом отнесения организации работодателя к субъекту малого предпринимательства, но и иным критериям, установленным в этой норме закона, в том числе добровольное волеизъявление работника.

Между тем, то обстоятельство, что истец подписала трудовой договор от <дата> без каких-либо нареканий с ссылкой в нем на ч.2 ст.59 ТК РФ не свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, поскольку истец полагала, что в дальнейшем действие данного трудового договора будет продлено на неопределенный срок. Доказательств, которые свидетельствовали бы о желании работника на заключение договора на условиях срочности (заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору) суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец фактически исполняла трудовые обязанности с сентября 2021г., но не в ООО «Экогаз», а ООО «ГазАвто», учредителем которого является одно и то же лицо 2, что в свою очередь также не может свидетельствовать о добровольной воле работника на заключение срочного трудового договора с ООО «Экогаз» с 03.01.2022г.

Кроме того, инициирование иска также свидетельствует на отсутствие добровольного волеизъявления истца на заключение трудового договора на условиях срочности.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца добровольного волеизъявления на заключение срочного трудового договора обусловлено невозможностью повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, оценивая характер работы истца и установленные в данном конкретном деле обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для заключения срочного трудового договора у ответчика отсутствовали, что фактически свидетельствует о бессрочном характере таких отношений, и тем самым, о нарушении работодателем порядка и оснований заключения срочных трудовых договоров, установленных статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, вследствие чего, требования истца о признании трудового договора № от <дата> заключенным на неопределенный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом требования истца о признании незаконным срочного трудового договора от <дата> с истцом не является самостоятельным требованием, требующего судебного решения относительно его разрешения, поскольку оно вытекает из требования истца о признании трудового договора от <дата>. заключенным на неопределенный срок, которое было удовлетворено судом.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между ООО «ЭКОГАЗ» и 1 были прекращены с <дата> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем ответчиком издан соответствующий приказ №-У от <дата>.

Истец указывает на то, что поскольку заключенный между ней и ответчиком трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, а на дату увольнения она находилась на листке нетрудоспособности, следовательно ее увольнение является незаконным.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от <дата> в период с <дата> по <дата> 1 находилась на листке нетрудоспособности (№, №).

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор в части требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, факт признания договора заключенным на неопределенный срок, приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности истца, кроме того поскольку трудовой договор признан судом заключенным на неопределенный срок, то расторжение трудовых отношений работодателем и увольнение 1 в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявленное о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с 1 были прекращены на основании приказа №У от <дата>, с которым 1 была ознакомлена <дата>. Из пояснений истца следует, что в этот же день ей была выдана трудовая книжка, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что о том, что трудовые отношения не были оформлены с истцом ранее <дата> 1 стало известно после получения на руки трудовой книжки с внесенными в нее записями о трудовой деятельности у ответчика ООО «Экогаз».

С исковыми заявлением по требованиям о признании отношений трудовыми истец обратилась с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (иск подан <дата>), в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, поскольку о срочности заключенного с истцом трудового договора истцу было известно при подписании трудового договора (03.01.2022г.), а об увольнении (22.08.2022г.). С настоящим иском в суд истец обратилась <дата>, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, подлежит в данном случае восстановлению, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 22.08.2022г., в связи с чем 31.08.2022г. истцом была направлена жалоба в Государственную инспекцию по труду, а 01.09.2022г. в прокуратуру г.Нижневартовска.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае необходимо учитывать, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости.

Согласно ответу прокуратуры ХМАО-Югры адресованному 1 в ответ на обращение поступившее <дата> следует, что истцу было разъяснено ее право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, суд принимает во внимание, что направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

В связи с признанием приказа №-У от <дата> незаконным, учитывая, что истец была уволена с <дата>, следовательно 1 подлежит восстановлению в прежней должности кассира АГЗС в структурном подразделении АГЗС ООО «Экогаз» с <дата>, то есть с момента незаконного увольнения.

Восстановление на работе производится работодателем путем издания соответствующего приказа об отмене приказа об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - период со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий восстановлению на работе.

В данном случае время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с <дата> и заканчивается днем принятия решения о восстановлении истца на работе, то есть <дата>, соответственно за этот период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок.

Согласно частям 1-3,7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

По условиям трудового договора работнику 1 установлена часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 57 рублей. При расчете заработной плате применяется районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,5, также выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% (п.4.1 трудового договора).

Согласно расчету ООО «ЭКОГАЗ», предоставленного по запросу суда, размер заработной платы 1 за период с <дата> по <дата> составляет 182 964 рублей (за вычетом НДФЛ), соответственно без вычета НДФЛ размер заработка за указанный период составит 210 304,64 рублей.

Данный расчет стороной истца не оспаривался, в связи с чем суд принимает предоставленный ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула в качестве доказательства по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также в соответствии с условиями трудового договора касающихся размера заработной платы истца.

Таким образом, с ООО «ЭКОГАЗ» в пользу 1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 210 304,64 рублей без вычета налога на доходы физических лиц. Поскольку суд налоговым агентом не является, заработок за время вынужденного прогула определен судом без вычета НДФЛ из присужденной суммы.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений, а именно, что с истцом необоснованно был заключен срочный трудовой договор без выраженного работником волеизъявления, увольнение истца являлось незаконным, учитывая возраст истца, период ее трудовой деятельности у ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части и определить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, суд находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что до поступления на работу к ответчику, 1 по направлению ООО «ЭКОГАЗ» прошла медицинский осмотр, о чем выдано медицинское заключение № от <дата>, за прохождение медицинского осмотра истцом оплачено 6 580 рублей.

Учитывая, что оформление медицинского заключения было обусловлено поступлением на работу к ответчику ООО «Экогаз», требование истца о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая то обстоятельство, что с соответствующими требованиями истец обратилась, только в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что обращение имеет место быть с соблюдением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (истец трудоустроилась к ответчику 03.01.2022г., иск подан 16.11.2022г.), в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения судом отклоняются как несостоятельные.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180 рублей за отправку жалобы в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры. Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку данный документ предоставлялся истцом в подтверждение уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд и который был восстановлен судом. При этом основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в оставшейся сумме 583,08 рублей (истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 763,08 рублей) судом не установлены, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Также истец заявляет о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 10150 рублей на основании ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование данных требований истцом приложена выписка по счету из Банка Открытие (л.д. 25), исходя из которой следует, что 08.08.2022г. истцом было осуществлено перечисление денежных средств в Femida в сумме 10150 рублей. Однако данная выписка в отсутствие надлежащего договора и квитанции не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг именно в рамках указанного гражданского дела, в связи с чем требования истца в данной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 268 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.211, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» о признании отношений трудовыми, о внесении изменений записи о приеме на работу в трудовую книжку, о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от <дата>г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экогаз» <данные изъяты> и 1 (ИНН №) заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН №) №-У от <дата>. о расторжении трудового договора с 1 (ИНН №) с <дата> по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия).

Восстановить 1 (ИНН №) в должности кассира АГЗС в структурном подразделении АГЗС в обществе с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН №) с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН №) в пользу 1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 210 304 рубля 64 копейки без вычета налога на доходы физических лиц, расходы по прохождению медицинской комиссии в сумме 6580 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 237 064 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований 1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований 1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» о признании отношений трудовыми, о внесении изменений записи о приеме на работу в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное страхование за период с сентября 2021г. по декабрь 2021г., отказать.

Решение суда в части восстановления 1 (ИНН №) в должности кассира АГЗС в структурном подразделении АГЗС в обществе с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН №) с <дата> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН №) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 6268 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну