72RS0019-01-2023-001521-19

№ 2-1375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от 21.05.2019г.,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика.

Требования истец мотивирует тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего она испытывала длительные моральные и физические страдания. Виновником ДТП является ФИО3 Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В целях защиты нарушенного права, обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 142-145).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 181-182, 183-187).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2023 года по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 249-250, т. 3 л.д. 2, 3-7).

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а так же, что является лицом ответственным за возмещение ущерба в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку приступил к управлению транспортным средством УАЗ396259, государственный регистрационный знак № в отсутствие волеизъявления собственника, с иском не согласился по мотиву завышенного размера компенсации морального вреда предъявленного к взысканию. Поддержав доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 236), просил уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, а так же учесть, что в момент ДТП, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился, поддержав доводы письменных возражений, считает, что ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ФИО3, как лицом, неправомерно завладевшим транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки третьим лицом не предоставлено, ходатайств не заявлено, участие представителя, не обеспечено.

При указанных обстоятельствах, по правилам ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца, третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на проезжей части <адрес> ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 396259 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, управляемого им автомобиля, с автомобилем KIA BL/SORENTO (JC 524), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном ФИО3 направлению без изменения траектории движения. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>., что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное подтверждается:

- объяснениями сторон, данными в настоящем судебном заседании;

-карточкой учета транспортного средства УАЗ396259, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 136, 147, 154);

-копией договора купли-продажи транспортного средства УАЗ396259, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 217);

- копией приговора Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.13-16), апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-19);

- заключением эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, принимая во внимание, что приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который заключается в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>., суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО3 Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью действиями ответчика ФИО3, его вина и противоправность действий доказаны вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред ее здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось, дорожно-транспортное происшествие было допущено по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ396259, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО4 (т.2 л.д. 136, 147, 154, 217).

ФИО3 лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством не является, в полис ОСАГО, не включен (л.д. 37 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу

АО «Альфа Страхование» в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району от 24 июня 2019 года по заявлению ФИО4 по факту неправомерного завладения транспортным средством УАЗ396259, государственный регистрационный знак № в возбуждении уголовного дела п по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из анализа данного постановления следует, что транспортное средство УАЗ396259, государственный регистрационный знак № было оставлено его собственником ФИО4 на принадлежащей ему территории производственной базы. ФИО3, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на территории данной базы, свободным доступом прошел в вагончик, где из кармана куртки отсутствующего ФИО6 взял ключи от автомобиля УАЗ396259, государственный регистрационный знак № и покинул на данном автомобиле территорию базы. Волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование ФИО3, не имелось. Право на управление транспортным средством ФИО4 ФИО3 не передавал, трудовых отношений между указанными лицами, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба будет являться ФИО3, как лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством УАЗ396259, государственный регистрационный знак №, то есть помимо воли владельца транспортного средства. Вины ФИО4 в неправомерном завладении транспортным средством ФИО3, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью, который заключается в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>., согласно заключения эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (т.1 л.д. 10-12, 13-16).

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск бригадой скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 44, т. 2 л.д. 40).

Согласно медицинских карт стационарного больного, выданных ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск (т.1 л.д. 45-255, т.2 л.д.1-36), БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная клиническая больница» (т.2 л.д.44-126), заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (т.1 л.д. 10-12), ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП травмами, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании стационарного лечения, ФИО1 переведено амбулаторное лечение.

В результате ДТП ФИО1 испытала травматический шок II степени, поступила с места ДТП в тяжелом состоянии.

В ходе стационарного лечения ФИО1 были проведены несколько операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с наложением наружных фиксирующих устройств, многочисленные исследования, в том числе рентгенографические. Помимо оперативного было проведено и медикаментозное лечение (т. 2 л.д. 25-36).

По окончании первого этапа стационарного лечения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ограничена в движениях, могла садиться в постели, имелись повязки на левой руке, левом бедре, коленном суставе, транспортировке ФИО1 подлежала в полулежащем состоянии. Рекомендовано дальнейшее оперативное лечение, осмотр специалистов и дополнительные исследования (т. 2 л.д. 25-36).

Дальнейшее стационарное лечение в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» (т. 2 л.д. 58-126), куда была доставлена в экстренном порядке сан.авиацией. В ходе стационарного лечения, ФИО1 было проведено оперативное и медикаментозное лечение, лабораторные и инструментальные исследования.

С целью до обследования ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. Проведены лабораторные и инструментальные исследования, проведено медикаментозное лечение, даны рекомендации по дальнейшему медикаментозному лечению и наблюдению, продлен лист нетрудоспособности (т. 2 л.д. 44-57).

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- возраст истца, которой на момент ДТП исполнился 41 год, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 испытала травматический шок II степени, поступила с места ДТП в тяжелом состоянии, длительное время была ограничена в движениях. Принимает во внимание локализацию телесных повреждений, множественность телесных повреждений, длительность и характер полученного стационарного и амбулаторного лечения. В ходе стационарного лечения ФИО1 было проведено несколько оперативных вмешательств.

При определении размера компенсации морального вреда, со стороны истца, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд так же учитывает в действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности, поскольку вопреки суждениям поледеней, на момент ДТП, она находилась в состоянии опьянения. Согласно справки ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г. Тобольск) объем этанола в крови ФИО1 составил <данные изъяты> промилле (т. 3 л.д. 22).

- со стороны ФИО3 суд учитывает степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустил грубое нарушение правил дорожного движения; принимает во внимание суд и личность ответчика, его материальное положение в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответчик объектов недвижимого имущества на прав собственности, не имеет, имеет место работы (т. 2 л.д. 38), члена семьи - мать, пенсионного возраста, имеющего заболевания (т. 2 л.д. 42, 237-243).

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1, получившей по вине ответчика ФИО3 телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым с учетом материального положения ответчика, наличием в действиях истца грубой неосторожности, определить компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации ФИО1 перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с баскакова Б.Р. (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ г. Тобольск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2023 года.

Судья А.С. Груздева