Дело №2а-2656/2022
УИД 03RS0004-01-2022-003176-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 21 декабря 2022 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при ведении протокола секретарём судебного заседания Семенченко Л.И., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральному казённому учреждению Исправительная колония №4, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб. При этом свои требования истец обосновывает тем, что служил в (данные изъяты) о чем имелись сведения вего личном деле, однако в нарушение ч.3 ст. 80 УИК РФ содержался в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, которое не предназначено для (данные изъяты). О его службе в МВД стало известно другим осуждённым, среди которых были террористы из Чеченской Республики, в связи с чем возникали конфликты.
В судебное заседание истец не явился, его явка не может быть обеспечена судом в связи с этапированием в распоряжение ФСИН России и в связи с тем, что информация о месте его убытия относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако неявка административного истца не является препятствием для рассмотрения его иска по существу, его явка не признана судом обязательной, о рассмотрении дела в Салаватском городском суде ему было известно, поскольку определение суда им получено. В связи с этим дело рассмотрено по существо в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан возражал против удовлетворения иска ФИО2, поскольку в опросном листе при прибытии в исправительное учреждение истец указал информацию о том, что (данные изъяты), никаких сведений об этом в его личном деле нет, при прохождении службы во внутренних войсках МВД статус истца был определен Законом РФ от 22.01.1993 г. №4338-I «О статусе военнослужащих», прохождение им службы по призыву не придаёт истцу статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 80 УИК РФ не имелось. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности, так как истец освобождён из ФКУ ИК-4 28.06.2019, а с административным иском обратился за пределами срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.
Представители привлечённых соответчиками Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть применён срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, о применении которого просит ответчик.
Согласно части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
В силу частей 1 и 2 статьи 80 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения. Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Как установлено судом, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, куда прибыл 6 ноября 2014 года из учреждения АК-159/17 ДУИС по Карагандинской области МВД Республики Казахстан, по приговору от 09.06.2010. С 18.11.2014 до 08.09.2015 и с 25.10.2018 до 15.11.2018 истец отбывал наказание в ФКУ Лечебно-исправительное учреждение №19 УФСИН России по Республики Башкортостан. Освободился ФИО2, по отбытию срока 28.06.2019. Таким образом, ФИО2 находился в ФКУ ИК-4 с 06.11.2014 до 18.11.2014, с 08.09.2015 до 25.10.2018, с 15.11.2018 до 28.06.2019.
Согласно опросному листу ФИО2 в графе (данные изъяты) Никаких данных о том, что ФИО2 в период отбывания наказания сообщал ответчику о нарушении условий его содержания, поступающих угрозах или иных обстоятельствах, которые могли бы явиться основанием для перевода его в иное исправительное учреждение, в личном деле не имеется.
Согласно представленным ответчиком и представленным по запросу суда данным ФИО2 (данные изъяты)
Сведения о том, что истец проходил службу по призыву в воинских частях, относящихся к внутренним войсках МВД, в период с 09.12.1997 г. до 29.11.1999 г., поступили к ответчику уже при рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует архивная справка №953 от ноября 2022. В период службы он находился в служебной командировке, в том числе по прикрытию административной границы с Чеченской Республикой в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона с 22.10.1999 г. по 27.11.1999 г.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 имелись только сведения о службе истца по призыву в заключении о признании ФИО2 гражданином РФ от 08.06.2016, утверждённом начальником ОУФМС России по Республике Башкортостан, при этом никаких сведений о прохождении этой службы во внутренних войсках МВД не имелось.
На момент прибытия ФИО2 в ФКУ ИК-4 для дальнейшего отбывания наказания действовала редакция Федерального закона от 20.04.1995 №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», согласно части 2 которой государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежали военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп. Тем самым военнослужащие внутренних войск МВД России были отнесены к сотрудникам правоохранительных органов, в отношении которых принимались особые меры защиты.
Законодатель, применяя термин "правоохранительные органы" в статье 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, имел в виду все органы, которые осуществляют свою деятельность в целях обеспечения правопорядка, безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств. В пункте 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" приведён перечень лиц в целях раздельного содержания: "лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации".
Если подозреваемым и обвиняемым - бывшим военнослужащим внутренних войск обеспечивается раздельное содержание, то логично предположить такое же раздельное содержание для уже осуждённых бывших военнослужащих внутренних войск МВД РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении данных дело необходимо установление следующих обстоятельств: имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Таким образом, само по себе содержание истца в исправительном учреждении, не предназначенном для сотрудников правоохранительных органов, в нарушение положений статьи 80 УИК РФ не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку необходимым условием для этого является также неправомерность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу морального вреда.
Однако судом не установлено вины ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан в нарушении прав истца на условия содержания в исправительном учреждении, поскольку сведениями о наличии оснований для содержания истца в ином исправительном учреждении, ответчик не располагал, сам истец таких сведений не сообщал. Не сообщал он и о наличии угрозы его безопасности, что могло бы явиться основанием для его перевода в иное исправительное учреждению.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральному казённому учреждению Исправительная колония №4, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Салаватский городской суд.
Судья, подпись
Копия верна, судья: Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения в гражданском деле №2а-2656/2022 Салаватского городского суда