Решение по делу № 2-1290/2025 от 02.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г.

Дело № 2-1290/2025

УИД: 83RS0001-01-2025-001645-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 ноября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием прокурора Зверева С.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – начальника КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы» (далее- КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы», КУ НАО «ОГПС», Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что работал в <данные изъяты> <адрес> КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками в силу своей квалификации, опыта работы, семейного положения и наличия двух иждивенцев, находящихся на его полном обеспечении. Кроме того, истец указывает на допущенные нарушения при его увольнении, ссылаясь на то, что фактически сокращение численности штата работников не было произведено. По мнению истца, имела место фиктивная перестановка штатных единиц из одного населенного пункта в другой. Согласно предоставленным данным, произведена перестановка одной должности <данные изъяты> пункта д. Андег в <адрес>. В результате в <адрес> появилось три штатных <данные изъяты>. На вновь появившуюся вакантную должность был принят новый работник. Через непродолжительное время одна из <данные изъяты>, а затем вновь введена в д. Андег. Истец полагает, что перемещение штатных единиц между населенными пунктами было осуществлено с целью его увольнения. Предложенный вариант перевода в другой населенный пункт не устроил истца, так как его супруга официально трудоустроена в <адрес>, а предложенный населенный пункт находится на расстоянии 500 км и имеет авиационное сообщение.

В связи с этим просит восстановить его на работе в должности водителя <данные изъяты> (<адрес>) Казенного учреждения <адрес> «Отряд государственной противопожарной службы», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его представитель ФИО15, участвовавшая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Считают, что истинной причиной увольнения истца стали конфликтные взаимоотношения с руководством КУ НАО «ОГПС», возникшие вследствие <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Указал, что все процедуры при проведении сокращения соблюдены. Решение о сокращении должности в <адрес> и введение должности аналогичной в д. Андег обусловлено уставными требованиями деятельности Учреждения. В результате переговоров с КУ «Аэропорт Амдерма» было достигнуто соглашение о взаимодействии при возникновении чрезвычайных ситуаций и пожаров на территории поселка Амдерма. Данное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, куда переведена соответствующая должность, отсутствуют какие-либо пожарные формирования. Работодателем создана комиссия для проведения процедур сокращения, в рамках работы которой рассмотрены личные дела сотрудников. Сведения об обучении совершеннолетних детей ФИО1 в личных делах отсутствовали. На основании характеристик, содержащихся в материалах, комиссией выявлен работник, подлежащий сокращению. После этого он лично вручил ФИО1 уведомление о сокращении, в котором также содержалось требование предоставить документы, подтверждающие преимущественное право оставления на работе. Однако истец отказался от получения уведомления. Данный факт был зафиксирован в акте. Истец представил возражения, в которых указал на наличие у него детей, обучающихся в образовательных учреждениях. Однако документальных подтверждений этому представлено не было. <данные изъяты>, что фиксировалось актами должностных лиц учреждения. Другие сотрудники, ФИО6 и ФИО7, предоставили подтверждающие документы, касающиеся их семейного положения. Отметил, что ФИО7 на момент принятия решения о сокращении состоял в плане дополнительного профессионального обучения в соответствии с утвержденным планом. Считает, что оставшиеся сотрудники обладают не меньшим опытом и квалификацией. Доводы истца о наличии конфликтных отношений являются его субъективным мнением и не имеют документального подтверждения.

Представитель третьего лица Управления гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы», в должности <данные изъяты>. Амдерма).

Приказом исполняющего обязанности начальника КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для расторжения трудового договора с ФИО1 указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников КУ НАО «ОГПС» и наличии вакантных должностей».

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт «в» пункта 23 постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом начальника КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр утверждено штатное расписание указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному штатному расписанию, структурными подразделениями учреждения являлись также отдельный пост, расположенный в <адрес>, и отдельный пост, расположенный в д. Андег. На отдельном посту в <адрес> предусматривалось две <данные изъяты>).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-шр в штатное расписание КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» с указанной даты внесены изменения. В частности, исключена вакантная должность <данные изъяты>, расположенного в д. Андег, и введена должность <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно новому штатному расписанию №-шр от ДД.ММ.ГГГГ, на отдельном посту в поселке Амдерма было предусмотрено три <данные изъяты>), а на отдельном посту в <адрес> — две должности <данные изъяты>).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-шр, в штатное расписание КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» с ДД.ММ.ГГГГ вместо вакантной <данные изъяты> <данные изъяты> введена должность <данные изъяты>.

В соответствии с новым штатным расписанием №-шр от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на отдельном посту в <адрес> предусматривалось три должности <данные изъяты>), а на отдельном посту в д. Андег - две должности, из которых одна должность <данные изъяты>.

Приказом начальника КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр внесены в штатное расписание Учреждения изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась должность <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию на отдельном посту в <адрес> предусматривалось две <данные изъяты>, из которых две <данные изъяты>

В связи с данными изменениями в штатном расписании, на основании приказа начальника КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права при сокращении численности работников, определены ее состав, сроки, действия.

Согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работодателем рассматривались три работника, занимавших должность <данные изъяты> в <адрес>: ФИО8, ФИО7, ФИО6

В рамках работы комиссии разработана сравнительная таблица к протоколу заседания комиссии для определения наличия у работников преимущественного права и обстоятельств, при которых увольнение по сокращению штата невозможно.

В сравнительной таблице содержится следующая информация в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

На основании анализа характеризующих данных работников, проведенного комиссией, установлено наличие преимущественного права на сохранение рабочего места за ФИО7 в связи с его направлением на обучение. В результате проведенного голосования по вопросу определения сотрудников для вручения уведомлений о предстоящем сокращении должности водителя пожарного автомобиля, принято решение о сокращении должности занимаемой ФИО1, и вручения ему соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы», в котором содержалось предложение о предоставлении документов, подтверждающих преимущественное право на оставление на работе. Также сообщено о наличии вакансий <данные изъяты> <данные изъяты> части № <адрес>.

Согласно собственноручным записям на данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принятым решением о сокращении его должности не согласился, указав на наличие преимущественного права оставления на работе в связи с более высоким стажем и квалификацией и нахождением на его иждивении двух детей, обучающихся по очной форме в университете.

ДД.ММ.ГГГГ работниками КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» предпринята попытка вручить ФИО1 уведомление о предоставлении документов, подтверждающих преимущественное право на оставление на работе, где также содержались сведения о наличии вакансий <данные изъяты> <адрес>.

ФИО1 от получения уведомления отказался, указав на то, что ранее о наличии преимущественного права сообщал путем изложения в уведомлении о сокращении численности или штата работников. В связи с чем в присутствии ФИО1 уведомление зачитано вслух работником КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы», о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление направлено по месту жительства ФИО1 почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ работниками КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» предпринята попытка вручить ФИО1 уведомление о предоставлении документов, подтверждающих преимущественное право на оставление на работе, где также содержались сведения о наличии вакансий <данные изъяты> в <адрес>.

ФИО1 от получения уведомления отказался. В связи с чем в этот же день уведомление зачитано вслух работником КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы», о чем составлен акт.

Приказом исполняющего обязанности начальника КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Учреждения произведена корректировка, в результате которой исключена вакантная <данные изъяты> (<данные изъяты>, и введена аналогичная должность в отдельном посту в <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в <адрес> была сокращена, и вновь введена <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что увеличение числа штатных единиц <данные изъяты> в <адрес> в 2024 году обусловлено необходимостью усиления противопожарной безопасности в данном населенном пункте. В 2025 году исключение данной штатной единицы и ее возвращение в д. Андег обусловлено заключением соглашения с ФКП «Аэропорт Амдерма» о взаимной помощи в тушении пожаров.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между КУ НАО «Отряд государственной противопожарной службы» и ФКП «Аэропорт Амдерма» заключено соглашение о взаимодействии в случае возникновения пожаров на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>.

Между тем, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ФКП «Аэропорт Амдерма», которое, по утверждению работодателя, решило вопрос усиления противопожарной работы в поселке Амдерма, ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о приеме на работу ФИО7 на <данные изъяты> комиссии для определения наличия преимущественного права)

Однако необходимость заполнения вакантной <данные изъяты>) в <адрес> после заключения соглашения, с учетом последующего ее сокращения, не имеет объективных обоснований. Работодатель не предоставил никаких доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для данных изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Таким образом, законодательство основывается на приоритете учета производительности труда и профессиональной квалификации работников. И только в случае их равенства, принимаются во внимание иные условия, в том числе наличие факта повышения работником квалификации по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из материалов дела следует, что за период работы ФИО1 неоднократно поощрялся <данные изъяты>

К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

В соответствии с данными сравнительной таблицы, прилагаемой к протоколу заседания комиссии по определению наличия у работников преимущественного права, которыми руководствовался работодатель при принятии решения о сокращении истца ФИО1, на момент принятия решения наименьший уровень квалификации имел ФИО7, который работал на отдельном посту в <адрес> и имел стаж работы в данной должности 5 месяцев. Также следует отметить, что ФИО7 прошел наименьшее количество дополнительных образовательных программ, соответствующих требованиям занимаемой должности.

Более того, работодатель не учел, что ФИО1 имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд, на его иждивении находятся два совершеннолетних ребенка, о чем указано в сравнительной таблице.

С учетом данных обстоятельств, оснований для выбора ФИО1 в качестве сотрудника, подлежащего сокращению, не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о соблюдении требований, установленных ст. 179 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения у ФИО1 на иждивении двух детей, поскольку на данное обстоятельство прямо указано в сравнительной таблице определения преимущественного права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия преимущественного права оставления на работе у других работников, а также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин внесения изменений в штатное расписание путем ввода, а затем исключения должности занимаемой истцом, увольнение истца не может быть признано законным.

Признавая увольнение ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменяя приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> пост (<адрес>) Казенного учреждения <адрес> «Отряд государственной противопожарной службы» с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из расчета представленного ответчиком, составляющего 444 205,39 руб., поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и является правильным.

Сторона истца с представленным ответчиком расчетом согласилась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Казенному учреждению <адрес> «Отряд государственной противопожарной службы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным со дня его издания приказ исполняющего обязанности начальника Казенного учреждения <адрес> «Отряд государственной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), на работе в должности <данные изъяты> <адрес> «Отряд государственной противопожарной службы» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Казенного учреждения <адрес> «Отряд государственной противопожарной службы» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444 205 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 474 205 рублей 39 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников