Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

УИД 63RS0004-01-2022-000760-08

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО1 17 августа 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе судьи Нехорошевой Н.А.,

с участием защитника ФИО3 – адвокат Бугакова А.А.,

рассмотрев материал №12-60/2023 по жалобе защитника ФИО3 ФИО17 – адвоката Бугакова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.06.2022, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО18 по делу №5-199/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной 18.07.2022, представитель ФИО3 – адвокат Бугаков А.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО3 постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении <адрес> от 14.04.2022 неверно указаны время и дата совершения административного правонарушения (вместо 01 час. 20 мин. 19.12.2021, указано на совершение административного правонарушения 22 час. 20 мин. 18.12.2021), имеются расхождения во времени, указанном в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (указано время 00 час. 37 мин., на видеозаписи ГИБДД 00 час. 47 мин.), сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, что является нарушением ч.3 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 224, 225 и 228 Административного регламента, регулирующего исполнения МВД обязанностей безопасности дорожного движения, в связи с чем освидетельствование ФИО2 проведено незаконно, отсутствует видеозапись при составлении протокола <адрес> о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, заявителю сотрудниками ГИБДД не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности; административное расследование проведено с нарушением положений ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не была направлена заявителю копия процессуального решения о продлении срока административного расследования).

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 11.08.2022 обжалуемое постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 (№16-6722/2022) вынесенное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 09.12.2022 обжалуемое постановление мирового судьи было оставлено без изменения, однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 (№16-2057/2023) вынесенное решение было отменено по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, защитник ФИО3 – адвокат Бугаков А.А., действующий по соглашению на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по телефону, 16.08.2023 посредством электронной почты представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО3

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписи, заслушав доводы явившегося лица, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.04.2022 инспектор ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 составила в отношении ФИО3 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес>, пгт.ФИО1 ФИО3, являясь водителем транспортным средства – снегохода STELS, S150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ст.инспектор ГИБДД О ДПС ФИО5 предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате проведения которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО3 с результатами освидетельствования на месте не согласился, что в соответствии с пунктом 10 Правил явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершенного ФИО3 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14.04.2022, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения;

актом <адрес> от 19.12.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что у ФИО3, имеющего признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора Алкотектор Юпитер № составили 0,546 мг/л;

протоколом <адрес> от 20.07.2022, из которого следует, что ввиду наличия вышеуказанного признака опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им была сделана соответствующая отметка;

документами, собранными в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

рапортом начальника ДЧ О МВД России по Безенчукскому району от 18.12.2021 о поступлении сообщения по факту того, что мужчина, катаясь на санках, прицепленных к транспортному средству, попал под автомобиль

схемой места ДТП от 18.12.2021

объяснениями ФИО7 от 19.12.2021, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. Т569РХ163. Примерно в 22 часа, когда он ехал по <адрес> между <адрес> и <адрес>, перед его автомобилем с полосы встречного движения внезапно появился резиновый тюбинг (ватрушка), в котором находился мужчина и женщина. В момент, когда он стал тормозить и пытался свернуть, чтобы избежать столкновения, женщина выпала из тюбинга на дорогу, а тюбинг и находившийся в нем мужчина врезался в переднюю часть его автомобиля. Мужчина пострадал и был госпитализирован. После остановки никаких иных транспортных средств он не увидел. На месте также находился мужчина с бородой и ещё одна девушка

явкой с повинной от ФИО3 от 19.12.2021, в которой он указывает о том, что 18.12.2021 управлял снегоходом и допустил возникновение аварийной ситуации, в которой пострадали ФИО11 и ФИО12,

объяснениями ФИО3 от 19.12.2021, где он указывает о том, что выпил вина, затем оказался в компании с ФИО13, ФИО8 и ФИО14 Решив покататься на снегоходе, привязали к нему тюбинг. При движении по <адрес> после пересечения с <адрес> тюбинг вылетел на полосу встречного движения и врезался во встречное транспортное средство. Вызвав скорую пострадавшему в результате столкновения ФИО8, он отогнал снегоход на соседнюю улицу и вернулся к метсу ДТП. Сотрудникам ГИБДД о месте нахождения снегохода не сообщил. На месте прошел освидетельствование, не отрицая факт употребления алкоголя, однако с показаниями алкотестера не согласился, поскольку не понял, находятся ли они в пределах допустимой нормы. Затем сотрудники предложили ему проехать в медучреждение, на что он ответил отказом. После того, как ушел с места ДТП, снегоход отогнал в гараж.

объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны аналогичные указанным выше обстоятельства произошедшего ДТП,

видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 не составлялся, не свидетельствует о незаконном проведении освидетельствования, а также об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, во-первых, транспортное средство на месте ДТП отсутствовало в связи с тем, что ФИО3 переместил его в другое место и сообщать его отказывался, а во-вторых, указанный протокол является лишь одним из доказательств по делу.

Вместе с тем совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Противоречия во времени, указанном в видеозаписях и составленных процессуальных документах в отношении ФИО3, в ходе рассмотрения дела были мировым судьей устранены путем допроса в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, а также инспекторов ФИО5, ФИО19, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 19.12.2021 года в 01 час 20 минут, о чем указал в своем постановлении.

С учетом изложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО3, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялась процедура направления на медицинское освидетельствование, процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспекторов ФИО10, ФИО6 и ФИО9, не доверять которым нет никаких оснований, подписями правонарушителя во всех процессуальных документах, которые были составлены в его присутствии, а также видеозаписями № (л.д.33), <данные изъяты> (л.д.62), имеющимися на дисках, приобщенных к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО3, воспользовавшись своими процессуальными правами, сделал свои письменные пояснения в процессуальных документах, при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью путем привлечения в качестве защитника адвоката, представлял суду доказательства.

При оценке доводов жалобы относительно незаконности проведения административного расследования после ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с необходимостью выяснения всех значимых обстоятельств, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протоколов об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, срок которого был продлен на 1 месяц согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 65, 66).

Указание в жалобе на то, что копия определении о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес ФИО3, сотрудниками ГИБДД был нарушен п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не имеет правового значения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение по данному делу срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ОДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО3, получены в пределах срока проведения административного расследования и действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности в отношении него соблюден

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все представленные доказательства были проверены и оценены в совокупности друг с другом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, а также в правдивости показаний должностных лиц, которые являются действующими сотрудниками полиции и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие заинтересованности в исходе дела у сотрудников, выявивших административное правонарушение, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, никаких нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от 27.06.2022 в отношении ФИО3 ФИО15, вынесенное по делу №5-199/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бугакова ФИО16 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева