2-2888/2025

74MS0021-01-2025-000642-84

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в сумме 50 290 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что 23.11.2024 ответчик повредил золотую цепочку истца, которая являлась для него памятной вещью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и показания свидетелей, а также исследовав видеозапись и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в постановлении по делу 3-136/2025 об административном правонарушении, вынесенном 08.04.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, в 18 час. 00 мин. 23.11.2024 ФИО1 в помещении <данные изъяты> в г. Челябинске по адресу <адрес> умышленно нанес побои ФИО2 – нанес не более 10 ударов кулаком руки в область лица. ФИО1 пояснял мировому судье, что наносил удары для того, чтобы освободиться от удушающего захвата со стороны ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 сообщил мировому судье о том, что удерживал ФИО1 для того, чтобы избежать побоев. Мировой судья к пояснениям ФИО1 отнесся критически и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 23.11.2024 установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, иные доводы сторон и доказательства (в том числе свидетельские показания) не имеют в данном случае юридического значения.

Из обоснования иска следует, что в момент конфликта у ФИО1 на шее имелась золотая цепь, которая в результате действий ФИО2 была повреждена. В обосновании данного довода истец представил фотоматериалы и ярлык ювелирного изделия – цепи из золота 585 пробы весом 7,29 гр. Как следует из заключения ИП ФИО5 (с учетом справки от 07.07.2025 о допущенной в нем технической ошибке), стоимость золотой цепи весом 7,29 гр. длиной 55 см. составляет 50 290 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В рассматриваемом случае имущество истца было повреждено в ходе его противоправных действий в отношении ответчика, от которых ответчик вправе был защищаться. Доказательств того, что при защите ответчика от противоправных действий истца были превышены пределы необходимой обороны, не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: