РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2а-2037/2023 24RS0035-01-2023-001845-78

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановлений и действий, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений и действий, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № № в отношении неё (ФИО1), 09.09.2020 наложен арест на имущество должника до возбуждения исполнительного производства 15.04.2021, в т.ч. на автомобиль марки NISSAN NOTE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Отметила, что долг регулярно оплачивается, на иждивении находится малолетний ребенок, сумма долга уменьшилась с 90000 руб. до 60561 руб. за два года, страх остаться без автомобиля не дает ей возможности полноценно жить, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила требования, указала на то, что арест наложен не на автомобиль марки NISSAN NOTE, а на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №. Отметила некорректное поведение со стороны судебного пристава-исполнителя, пояснила, что ее мать была обескуражена действиями судебного пристава-исполнителя, в настоящее время они обе получили консультацию врача-невролога и нуждаются в лечении. Просила о предоставлении рассрочки исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, считает свои действия соответствующими закону, отрицает нарушения прав и законных интересов административного истца, отрицает факт некорректного поведения в отношении ФИО1

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо-взыскатель ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № № № в отношении ФИО1, 19.06.2023 наложен арест на имущество должника - на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №

Установлено, что 08.09.2020 в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 70763,46 руб. (исполнительное производство 105413/20/24090-ИП).

13.04.2021 в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 91687 руб. (исполнительное производство №, возбуждено 15.04.2021).

В рамках исполнения в пользу ФИО3 91687 руб. произведено частичное исполнение с 2021г. до 2023г. на сумму 31125,42 руб., в настоящее время задолженность составляет 60561,58 руб.

Таким образом, из первоначального долга 91687 руб. за два года осуществлено исполнение лишь в размере 31125,42 руб., то есть фактически по 15000 руб. в год, в среднем в месяц это составляет приблизительно 1200 руб., что свидетельствует о неэффективности исполнения посредством удержания с расчетных счетов ФИО1

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что долг регулярно оплачивается, сам факт наличия у ФИО1 ребенка не должен приводить к нарушению баланса прав взыскателя в исполнительном производстве.

В части требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, г/н №, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска, поскольку согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

На это указывает и п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отклоняется судом и довод стороны административного истца о некорректном поведении судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указала на то, что ее мать была обескуражена действиями судебного пристава-исполнителя, в настоящее время они обе получили консультацию врача-невролога и нуждаются в лечении. Довод о некорректном поведении судебного пристава-исполнителя на доказательствах не основан.

Таким образом, по каждому из заявленных требований ФИО1 совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская