Судья Трунова А.В. Дело № 33-5951/2023
УИД 22RS0015-01-2022-002071-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Довиденко Е.А., ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года по делу
по иску ФИО4 к ФИО6 чу, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 и просил истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль VOLVO <данные изъяты> гос. номер ***, стоимостью 2 575 000 руб., и полуприцеп <данные изъяты>, гос. номер ***, стоимостью 450 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что он является титульным собственником вышеуказанного автомобиля (седельного тягача) и полуприцепа бортового с платформой на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, несет бремя содержания указанных транспортных средств. В августе 2018 года он передал данные транспортные средства в аренду ФИО6 на основании устной договоренности. На протяжении года ФИО6 пользовался транспортным средством, но арендную плату не вносил. В сентябре 2019 года истец потребовал возвратить принадлежащие ему транспортные средства, но ФИО6 отказался, пояснив, что он передал их ранее знакомому ФИО4 – ФИО5 В возбуждении уголовного дела истцу отказано; в ходе проверки ФИО5 были представлены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств им у ФИО4, вместе с тем истец автомобиль и полуприцеп ФИО5 никогда не передавал, никаких договоров с ним не заключал; в бардачке автомобиля были незаполненные бланки договоров купли-продажи с его подписью, которые, по его мнению, заполнил ФИО5 и представил в материалы проверки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.
Взысканы с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 16 348 руб.
По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что о нарушенном праве узнал не ранее октября 2019г при проведении проверки органами полиции по его заявлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО5 просила в её удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО4 приобрел автомобиль VOLVO <данные изъяты>, гос. номер ***, и полуприцеп <данные изъяты> гос. номер ***, передав их впоследствии ФИО6
Данные транспортные средства в настоящее время находятся у ФИО5
Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту невозврата транспортных средств отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 330, ч.4 ст. 160 УК РФ.
ФИО5 в обоснование возражений на иск представил договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО4 продал их ФИО5, а также ПТС и СР на транспортные средства.
ФИО4, как продавец, свою подпись в договорах не оспаривал.
По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ поддельность договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО5, установить не удалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, при этом исходил из того, спорные транспортные средства выбыли из владения истца в соответствии с его волей, выразившейся в передаче автомобиля и прицепа, ключей и документов от них, а также бланков договоров купли-продажи транспортных средств со своей подписью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума № 10/22).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие у покупателя обязанности проверить полномочия продавца, возлагается на собственника, претендующего на возврат имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Безусловно, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежат собственнику, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю.
При этом из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 26.08.2014г и пояснений сторон следует, что при передаче ФИО4 ФИО6 спорных транспортных средств и всех относящиеся к нему принадлежностей и документов (ПТС, СР, ключи) были переданы также договоры продажи этих транспортных средств, подписанные ФИО4, как продавцом. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении продаваемых им транспортных средств, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось. В розыске на момент приобретения транспортные средства не находились.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума № 10/22).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем деле подлежащими доказыванию являются факт выбытия имущества из владения истца по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение добросовестным. (Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 16-КГ19-50).
Принимая во внимание пояснения сторон по данному делу, их объяснения, находящиеся в отказном материале, не оспоренные истцом договоры продажи транспортных средств ФИО5 от 26.08.2014г, а также действия самого истца по передаче не только транспортных средств, но и ключей, оригиналов ПТС и СР, договоров продажи транспортных средств с его подписью, как продавца, и нахождение их у ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал на подтверждение представленными в дело доказательствами действительной воли ФИО4 на продажу принадлежащих ему транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о необоснованном выводе суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данное обстоятельство не влечет отмены решения суда.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ