Решение по делу № 2-1523/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1523/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неуплату алиментов в размере 1 700 081 руб. 81 коп.

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ на сумму 1 700 081 руб. 81 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с момента вынесения решения и по дату подачи иска ответчик свои обязательства не исполняет, в воспитании дочери не участвует, ввиду чего образовалась задолженность по уплате алиментов, которая составила 1 126 985 руб. 62 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 081 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность

Исходя из расчета, содержащегося в постановлении о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>. Из материалов дела следует, что должником не исполняются требования о взыскании алиментов, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 700 081 руб. 081 коп. рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого в исковом заявлении приведен расчёт. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства. Ответчиком соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате алиментов длительное время, уважительность причин неуплаты алиментов ответчиком не доказана.

Ответчик, будучи извещенным о наличии на рассмотрении данного иска, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по уплате алиментов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые бы могли являться основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворение заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 081 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ на сумму 1 700 081 руб. 81 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, алименты взыскиваются в судебном порядке.

В ст. 115 СК РФ формы и основания ответственности плательщика алиментов за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства, повлекшее образование задолженности, разграничены в зависимости от порядка уплаты алиментов (т.е. добровольного или судебного).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает согласно п. 2 ст. 115 СК РФ получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к данным правоотношениям отношениям, поскольку алименты взысканы с ответчика на основании судебного акта, а, не на основании заключенного между истцом и ответчиком, соглашения об уплате алиментов.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в размере 32 001 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 081 (один миллион семьсот тысяч восемьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 001 (тридцать две тысячи один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1523/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000324-81).

По состоянию на 30.05.2025 заочное решение не вступило в законную силу.