Дело № 21 сентября 2023 года
УИД 78RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Кредитные обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ признаны личными обязательствами ФИО2 При этом, в рамках данного договора ФИО1 является поручителем. Ответчик перестал производить выплаты по кредитному договору, в связи с чем истец самостоятельно произвел погашение кредитных обязательств на сумму 2 600 000 руб. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитные обязательства признаны личными обязательствами ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, ходатайств в суд не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов о трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Решение вступило в законную силу.
Решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части признания совместным долговым обязательством по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в указанной части установлено, что доказательств, подтверждающих направление денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому истец ФИО1 является поручителем ФИО2 по данному кредитному договору. Залогом данного кредитного обязательства является квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в счет долгового обязательства ФИО2: приходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически платежи были произведены истцом в следующем размере:
ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.,
а всего 2 600 00 рублей.
Представленными письменными доказательствами подтверждается, что всего истцом в счет задолженности по вышеуказанному кредитному договору <***> была произведена оплата денежных средств в размере 2 600 000 руб., из которых 150 000 руб. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с исковым заявлением.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение личных кредитных обязательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства являются общими обязательствами супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 600 000 руб., выплаченных истцом в счет исполнения личных кредитных обязательств ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 000 руб. в размере 22 150 руб. 68 коп.., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие период до момента погашения суммы задолженности в размере 2 600 000 руб.
В силу положений ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании стать 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Принимая во внимание, что оплата истцом денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уже после вынесения решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, сведений о том, что ответчик был извещен о внесении данной суммы истцом и соответственно необходимости ее возврата, не представлено, суд полагает возможным исчислять срок взыскания процентов с момента направления ответчику искового заявления, в котором содержалось соответствующее требование, что также является правомерным в силу положений ст. 365 ГК РФ.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 000 руб. в размере 22 150 руб. 68 коп. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 150 руб. 68 коп.
Исходя из произведенной истцом оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 150 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 643 350 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи триста пятьдесят) руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.<адрес>
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.