По делу № 12-26/2023

УИД 52МS0171-01-2023-000704-32

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 19 сентября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, водительское удостоверение № от <дата>, паспорт №, привлекавшийся к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за то, что 05 мая 2023 года в 16 час. 48 мин. на 304 км автодороги «Шопша – Иваново - Нижний Новгород» в г.о.г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и прекращении производства по делу об административном производстве.

Считает, что доказательства, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление, являются недопустимыми.

ФИО2, давший показания является сотрудником ДПС, производил видеосъемку со своего личного фотоаппарата, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Расстояние с которого велась видеосъемка составляет около 800 метров. С указанного расстояния невозможно увидеть место расположения дорожного знака, на дороге. А увеличение, которое было произведено, привело к искажению дорожной ситуации. На записи отсутствует информация о том, когда автомобиль относительного дорожного знака выезжает на полосу встречного движения. Автомобиль на видео появился только, когда началась прерывистая разметка, а знак уже находился позади.

На предположениях и догадках не может быть основано признание вины водителя. Суд пришел к выводу, что расположение дорожного знака и разметки совпадают, что не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял во внимание представленные фото и видеоматериалы, из которых видно, что зафиксировано именно это место дороги.

В протоколе неправильно указано место предполагаемого нарушения ПДД, отсутствует указание на то, что прилагается видеосъемка нарушения ПДД. Схема предполагаемого правонарушения не может быть признана доказательством, так как составлена в ее отсутствие, после составления протокола, не имеет привязки к дороге, отсутствует информация о расположении дорожного знака, относительно столбов с указанием километров и замеров расположения разметки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнила, что сотрудник ГИБДД при фиксации нарушения использовал личную камеру с большим увеличением, что искажает реальную обстановку на момент инкриминируемого деяния. Она начала обгон попутного транспортного средства в зоне, где уже действовал дорожный знак "Конец зоны запрещения обгона", а сплошная линия разметки еще продолжалась, что является несоответствием между действием знака и разметкой. Кроме того со стороны местонахождения сотрудников ГИБДД не было отчетливо видно указанного дорожного знака и имеющейся разметки.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, представленные документы, видеозаписи, фотографии, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 года получена ФИО1 27.07.2023 года (л.д. 42). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 28.07.2023 года (л.д. 43), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (при объезде препятствия).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за невыполнение п.п. 9.2, 9.3, 9.6, абз.абз. 2-6 п. 11.4 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз. 8 п. 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.

По той же части квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 3.22 (обгон грузовым автомобилям запрещен), 5.11 (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), 5.15.7 (направление движения по полосам), а также линий дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ).

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 05 мая 2023 года в 16 час. 48 мин. на 304 км автодороги «Шопша – Иваново - Нижний Новгород» в г.о.г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представила суду доказательств оснований, изложенных в жалобе иных оснований и доказательств, которые могли бы повлиять на отмену постановления мирового судьи. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Из административного материала следует, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 813492 от 15.05.2023 года (л.д. 2), - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от 15.05.2023 года (л.д. 3), - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3 оборот), - видеозаписью совершенного административного правонарушения (л.д. 8), из которого следует, что ФИО1 еще до знака «Конец зоны запрещения обгона» пересекла сплошную линию с выездом на полосу встречного движения для обгона впереди идущей автомашины, - объяснениями ФИО1 в судебном заседании, не отрицающей факт обгона попутного автотранспортного средства.Оценив всю совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, мировым судьей подробно изложены все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, обоснованы выводы, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.ФИО3 отрицает факт совершения административного правонарушения, и не согласна с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, считая постановление незаконным и необоснованным, так как использованы недопустимые доказательства. Оценивая доводы жалобы, считаю, что они уже были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении вида и срока наказания. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оценивая все обстоятельства по делу, считаю, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и мировым судьёй ее действия квалифицированы правильно. Мировым судьёй правомерно отражено в вынесенном постановлении, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в течение течении 2022-2023 годов она один раз (17.08.2022 г.) привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа по 12 главе КоАП РФ (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, штраф оплачен) за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается, подвергнутым административному наказанию, что мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мера наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей применена законно и обоснованно.

Отсутствие смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания.

К тому же наказание мировым судьей ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с мнением мирового судьи о том, что именно назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19.07.2023 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение вступило в законную силу.