Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ООО «МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 15300 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 12 872,02 руб., в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало.

Считает, что начальник отделения -старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО2 на сегодняшний день не погашена и составляет 12872,02 руб.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1 ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При предъявлении административного иска заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы -исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3, начальник отдела ФИО4 (л.д. 15,41).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если

полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2

части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 15300 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Универсального финансирования» (л.д. 27-29).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в ФНС, ЕГРН, органы ЗАГСа, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос в ПФ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; направлен запрос об ИНН, запрос о счетах должника.

Поступили ответы из ПФР о месте получения дохода должника, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д. 21-22), из МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Для проверки фактического проживания должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> в результате выхода установить должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 67 869,95 руб.

Исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени ведутся исполнительные действия, что подтверждается материалом исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись и осуществляются в настоящее время необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены,

задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника, необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, может быть признано незаконным лишь то, что не исполняется старшим судебным приставом ввиду специального, прямого указания закона. Старший судебный пристав не обладает полномочиями

вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, самостоятельно выполняющего функции должностного лица в рамках исполнительного производства, не вправе указывать приставу-исполнителю какие действия и постановления принимать.

Старший судебный пристав - начальник отдела отвечает лишь за те действия, которые указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов

Более того, доказательств того, что ООО «МКК «Универсального Финансирования » в адрес начальника отдела, старшего судебно пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, его заместителя, направлялись жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, административным истцом, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «МКК «Универсального Финансирования» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «МКК «Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, нарушении ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст. 68, ст.80. ст. 98, ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 771272/21/59004-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков