УИД :05МS0045-01-2023-001796-50 Мировой судебного участка №45 Ботлихского района РД Амирханов О.Р.

№12-105/2023

РЕШЕНИЕ

по административному делу

27 декабря 2023 года С. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: судьи Омаровой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО3, действующего по доверенности и по ордеру в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и (шесть) месяцев »

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением адвокат ФИО3, в интересах ФИО1 подал жалобу на него, просит отменить его, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании своей жалобы он указывает следующее:

Согласно фабулы административного дела, протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривается, что на <адрес> РД у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Опьянение установлено с применением технических средств измерения( Алкотектор Юпитер).

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей проявлено предвзятое отношение к нему у.

Так, в рамках рассмотрения административного дела в суде, и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения, должным образом не установлена и вина ФИО1

В дополнении к жалобе адвокат ФИО3 указывает о том, что ФИО1, утверждает что на месте правонарушения в нарушении ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не был составлен ни один из протоколов и акта.

На месте правонарушения и после освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отпустили дальше управлять автомобилем. Через четыре дня ФИО1 подошел к начальнику ОГИБДД ФИО7 узнать о том, что его лишают или нет. Только тогда он ему выдал ему подписанные и составленные три документа.

Протокол о задержании транспортного средства вовсе и не был составлен. Соответственно и нет другого лица, с водительскими правами, кому поручено забирать автомашину ФИО1 с места правонарушения. Эти указанные фактические обстоятельства могут подтвердить и свидетели, которые присутствовали на месте правонарушения.

Более того, ФИО1, в судебном заседании показал на эти правонарушения, ссылаясь на то, что подписи в обоих протоколах и в акте освидетельствования выполнены не им а другим, неустановленным лицом.

В связи с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза. Выводы эксперта указывает о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в проколе об отстранении от управления ТС не возможно указать установить кем учинены, виду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей вышеуказанного лица. Это означает что подписи в протоколах ФИО1 не принадлежат.

В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, не было осуществлено задержание транспортного средства. В связи с вышеизложенным просит суд отменить постановление суда первой инстанции и дело производством прекратить.

В судебное заседание апеллянт ФИО1 и его адвокат ФИО3 не явились хотя, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения данного дела по их жалобе, что подтверждается отметкой о получении извещения о времени и месте рассмотрения, сделанной на экземпляре извещения защитником ФИО1 –адвокатом ФИО3

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 З.Н. просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи оставить в силе, поскольку какие –либо нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 допущены не были, а жалоба подана с целью переоценки доказательств, получивших надлежащую оценку у мирового судьи,

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

Согласно статье 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.8/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, нах" \t "_blank" КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, селение Ботлих <адрес>, управлял автомашиной марки (МАЗДА :), за государственными регистрационными знаками Т958МС-05, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО8в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения (0,278 соответственно), при применении надлежащего технического средства измерения (Алкотектор Юпитер),

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении ФИО1,

- рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7, инспектора О(С)Р ППСП ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого : решить вопрос :»(А) Подписи, расположенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,находящихся в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО2 учинены ли ФИО1?» не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей вышеуказанного лица.

(Б) Подписи, расположенные в акте 05 СК «042539 от 16. 02.2023 года вероятно не выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графического материала, а также ввиду не полной сопоставимости исследуемых подписей образцами подписей вышеуказанного лица.

Таким образом, указанное заключение эксперта в категорической форме не утверждает невыполнение подписей в исследуемых документах, и установить кем в указанных документах выполнены подписи невозможно лишь вследствие несопоставимости этих подписей, а именно ввиду краткости и простоты исследуемых подписей по сравнению с образцами подписей, полученных для назначения судебной- почерковедческой экспертизы.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была проведена освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», с результатами которого он согласился, подтверждается видеозаписью, распечатками,в которых он расписался.

При визуальном их осмотре подписи в этих распечатках по длине очень короткие, с нечетким выведением букв.

Таким образом, суд не может считать считает, что указанная экспертиза отрицает. что в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1

Все перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1. названным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Доводы защитника ФИО1- адвоката ФИО3 о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ни один из протоколов, а также акт об освидетельствование на состояние опьянение не были составлены на месте, данные процессуальные документы ему начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 были вручены через четыре дня, когда он подошел узнать у того узнать о том, что его лишают или нет, суд считает несостоятельным, опровергаются видеозаписью, содержанием протоколов, акта об освидетельствования в которых отсутствуют замечание по порядку их составления, расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его довод опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Довод защитника ФИО1 адвоката ФИО10 о том, что выводы эксперта указывает о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления ТС не возможно указать установить кем учинены, виду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей вышеуказанного лица, что означает о том, что подписи в протоколах ФИО1 не принадлежат, суд считает несостоятельным, поскольку по выводам данного заключения установить, кем в указанных документах выполнены подписи невозможно лишь вследствие несопоставимости этих подписей, а именно ввиду краткости и простоты исследуемых подписей по сравнению с образцами подписей, полученных для назначения судебной- почерковедческой экспертизы.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно: по ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, степени вины, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Судья : Омарова Ш.М..