Дело №2-2945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при помощнике судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9» о возмещении затрат на тушение лесного пожара, возложении обязанности произвести очистку просеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесных участков с кадастровыми номерами № (земли лесного фонда), месторасположение которых определяется в соответствии со статьей 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, выявлен лесной пожар на площади 8,4 га. Тушение пожара начато ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ликвидация пожара – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Площадь пожара на момент ликвидации составила 17,7 га. Причины возникновения пожара не установлены.

Актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ установлены затраты на тушение лесного пожара в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб лесам не причинен. На тушении пожара отработано - <данные изъяты> человека-дня, <данные изъяты> – машино-смен, <данные изъяты> – трактро-смен. Способы и средства тушения – заливание огня с ранцевых огнетушителей РЛО, захлестывание ветками кромки пожара, окарауливание. Указанные действия отнесены в соответствии со статьей 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации к тушению пожара, в том числе обнаружение и обследование (обнаружение пожара), заливание водой из ранцевых огнетушителей, захлестывание кромки пожара (локализация пожара), окарауливане (ликвидация пожара).

Карточкой учета лесного пожара № пожар обнаружен на участке с координатами: <адрес> Рядом с указанным участком во владении ФИО13 находятся опоры <данные изъяты>, которые по своим технологическим, электротехническим и иным признакам относятся к источникам повышенной опасности, расположены на лесной просеке внутри лесного участка. При осмотре указанной просеки обнаружены признаки захламления сухими горючими остатками и фрагментами древесины (валежника), которые способствовали переходу огня в лес.

Просека (в границах охранной зоны ЛЭП) обладает признаками противопожарного барьера, определяемыми пп. 5.12, 5.14 ГОСТ Р-57972-2017.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства и возмещении затрат на тушение лесного пожара в размере <данные изъяты> рублей. Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Просил суд взыскать с ФИО14 затраты на тушение лесного пожара в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ФИО15 провести очистку просеки в месте размещения опор №№ от древесного мусора, валежника, хлама в границах охранной зоны объектов для содержания в безлесном состоянии (л.д. 22-23 том 1).

В последующем исковые требования были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного участка в месте расположения опор <данные изъяты> на территории <адрес> в границах просеки, совпадающей с границами охранной зоны ЛЭП, в пределах 10 метровой зоны от проводов обнаружены деревья, ранее подвергнутые горению и создающие угрозу падения в направлении объектов электросетевого хозяйства и возникновению источников возгорания. Просил взыскать с ответчика затраты на тушение лесного пожара в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика провести очистку просеки в месте размещения опор №№ на лесном участке, местоположение которого определяется в соответствии с <данные изъяты> в <адрес> в пределах ширины просеки для линий электропередач, определяемых требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередач в соответствии с пп. «а» и «в» приказа МПР и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения обязанностей, а именно:

- содержания в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов путем удаления фрагментов валежника, древесины, остолопов и иных древесных остатков;

- вырубки сильноослабленных, усыхающих, сухостойных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты (л.д. 184-185 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО17 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку причина пожара не установлена, аварийного режима работы линии электропередачи № ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, вина и противоправное поведение ответчика не доказаны. Основания для возложения обязанности по очистке захламления просеки отсутствуют, так как ФИО18 не является лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся земельным участком в границах охранной зоны <данные изъяты> (л.д. 163-166 том 1).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ФИО19, ФИО20 в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы истца, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно представленным суду материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от ФИО21 поступило заявление о лесном пожаре, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>. Около <данные изъяты> часов поступило сообщение поступило от населения о возгорании лесного массива в близи <адрес> по федеральной трассе.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час мобильной пожарной группой ФИО22 было сообщено о ликвидации лесного пожара в лесном массиве <адрес>. Из объяснений сотрудников, приступивших к тушению пожара, тушение затруднялось сильным ветром, огонь шел от федеральной трассы, примерно от середины, где проходит линия электропередач. В лесном массиве горела сухая трава и прошлогодняя листва. Лесным насаждениям ущерб не причинен.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о лесном пожаре следует, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов лесной пожар в <адрес> относится к виду пожара низовой, беглый, средней интенсивности. Пожаром пройдено 17,7 га лесной площади (преобладающая порода – береза) (л.д. 203-205 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО23 установлено, что расположенные сельскохозяйственные поля вблизи лесного массива <адрес> прилегает к сельскохозяйственным полям, следов термического воздействия не имеет, с северной стороны проходит к лесному массиву прилегает федеральная трасса <адрес>, а именно: <адрес>. На стволах деревьев (береза) в <адрес> с восточной стороны имеются закопчения. При осмотре корневых лап деревьев путем раскопки лесной подстилки прилегающих к корневым лапам следов термического воздействия не обнаружено. Погибших деревьев от пожара в ходе осмотра не установлено. В лесу наблюдается выгорание старой сухой растительности и прошлогодней листвы валежника. Лесная подстилка не повреждена. Следов, указывающих на отдых людей в лесу не обнаружено. Установить лиц, причастных к возгоранию сухой травы не представилось возможным.

По сообщению начальника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № возле <адрес> метеонаблюдения не проводятся. По оперативным данным наблюдений близлежащей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (время местное) наблюдался ветер юго-западного, западного, северо-западного направления с максимальной скоростью 17 м/с, температура воздуха +20…+4 градусов Цельсия. Осадки и гроза не отмечались.

Согласно проведенному главным экспертом сектора судебных экспертиз <данные изъяты> техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установить очаг пожара, а также его причину установить не представилось возможным в связи с тем, что не было установлено место расположения очага пожара.

Постановлением дознавателя ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания лесного массива, расположенного в <адрес> на общей площади <данные изъяты> га отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ (л.д. 199 оборот-200 том 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности на ответчика провести очистку просеки в месте размещения опор от древесного мусора, валежника, хлама в границах охранной зоны объектов для содержания в безлесном состоянии, представитель ФИО26 указал, что указанные опоры относятся к источникам повышенной опасности и находятся владении и пользовании ФИО27. Объекты расположены на лесной просеке, внутри лесного участка, которая не содержится ответчиком в надлежащем состоянии, что способствовало переходу огня на прилегающий лесной участок.

Согласно акту обследования лесного участка и прилегающих территорий, составленному главным специалистом ФИО28, государственным лесным инспектором <адрес> ФИО5 и дознавателем ФИО39 лесной участок, расположенный в <адрес> имеет условный №, месторасположение определено в соответствии с лесохозяйственным регламентом <данные изъяты> <адрес>. У границ лесного участка наблюдается земельный участок линейный объект в виде дороги с сообщением <данные изъяты> с кадастровым номером №, примыкающий к лесному участку на расстоянии <данные изъяты> метров от линейного объекта, линию электропередач, проходящую через лесной участок с северной стороны и земли сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: №, №, примыкающие к лесному участку вплотную. Земельный участок имеет следы термического выгорания с переходом на лесной колок. Участки со стороны лесного колка полностью опаханы. Предположительно возгорание произошло с северной стороны лесного колка. На землях иных категорий имеются остатки сухих горючих материалов с признаками обугливания, сухой растительности естественного происхождения прошлого года. Земельный участок иных категорий линейный объект, граничащий с лесным колком, очищен от прошлогодней сухой травы на расстоянии около 4-6 метров от обочины дороги. Просека по линии электропередач также имеет остатки сухой травы и сухих веток. Наблюдаемые признаки нагара на стволах деревьев породы береза и осина, следы термического воздействия свидетельствуют о переходе огня с территории земель иных категорий (л.д. 28 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО29., а также ФИО30 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ за необеспечение противопожарного обустройства участка, в отношении которого установлен охранная зона, прилегающая к лесным насаждениям, путем очистки от сухих горючих остатков, за неисполнение обязанности по содержанию в безлесном состоянии просек по периметру линейных объектов, а также в пожаробезопастном их состоянии (л.д. 44-46, 47-49).

Согласно акту патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании лесов, расположенных у трассы <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от дорожного покрытия внутри лесов обнаружены объекты электросетевого хозяйства – опоры ЛЭП с номерами №. Между опорами наблюдаются признаки ранее выявленного очага возгорания – лесного пожара с переходом со стороны дороги <данные изъяты> по направлению леса через охранную зону, параметры и ширина которой совпадают с признаками просеки и определяются постановлением Правительства Российской Федерации №160 и 434. В границах просеки на расстоянии <данные изъяты> метров от проводов объектов электросетевого хозяйства наблюдается трава, у ее основания – сухие остатки в виде валежника, многочисленных фрагментов древесины, подвергнутых термическому воздействию, остолопы (деревья без вершинок) и деревья, ранее уничтоженные пожаром – осин и берез с обеих сторон ЛЭП с угрозой наклона и падения в сторону проводов объектов. Всего выявлено не менее <данные изъяты> деревьев и остолопов. Таким образом, просека, совпадающая с границами охранной зоны ЛЭП не содержится в безлесном состоянии. Очистка, в том числе, ранее расположенных на момент пожара сухих фрагментов древесины не произведена. Существует угроза безопасности в лесах (л.д. 189-190 том 1).

Возражая против иска, представитель ответчика заявлял, что поскольку причина пожара не установлена, аварийного режима работы № ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, вина и противоправное поведение ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется. В подтверждение своих сослался на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ходе проведения проверки причин возникновения пожара, представив также решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО32 (л.д. 169-171 том дела 1), а также решение судьи Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО33 - без удовлетворения (л.д. 172-174 том дела 1).

Относительно требований об очистке территории полагал, что доказательств захламления не представлено, обязанность не имеет нормативного обоснования.

В подтверждение позиции суду представлены копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО34 и муниципальное образование – <данные изъяты>, согласно которому муниципальным образованием сроком на 49 лет были переданы земельные участки, в том числе, земельный участок, на котором расположены спорные опоры №; а также копии оперативного журнала <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия акта технического освидетельствования электрооборудования № <адрес>, согласно записям в котором нарушений в работе ЛЭП в указанный период не зафиксировано.

Представитель третьего лица ФИО35 в отзыве на иск полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку переход огня с земель иных категорий на землю лесного фонда обусловлен ненадлежащим содержанием просеки между №, чем значительно усилен огневой фронт и созданы предпосылки перехода горения в лес. Полагал, что противопожарные работы в границах охранной зоны – просеки должны производится силами ответчика. Подчеркнул, что работа под проводами с высоким напряжением требует соблюдения технологической и энергетической дисциплины и правил, поскольку в любое время могут возникнуть внештатные ситуации, такие, как обрыв проводов, искрение, удар тока в землю и другие, способные оказать негативное воздействие (л.д. 243-245 том 2).

Разрешая требования о возмещении затрат на тушение пожара, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами рассматриваемая в настоящем деле линия электропередач является объектом электросетевого хозяйства, предназначена для передачи электроэнергии, имеет напряжение <данные изъяты>, по характеру вредоносных свойств имеет повышенную вероятность причинения вреда и исключает безопасность ее использования из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, представляет собой источник повышенной опасности.

С учетом изложенного, исходя из существа спора истец должен доказать наличие вреда, причиненного источником повышенной опасности. В свою очередь, ответчик доказывает, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, предусматривающих правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, согласно вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно представленным материалам дела очаг пожара и его причины, в том числе, вероятные, не установлены. Доказательств тому, что вред истцу причинен в результате проявления вредоносных средств, принадлежащих ответчику указанных линий, либо явился результатом их работы, не представлено. Аварийных режимов работ на указанных ЛЭП установлено не было, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО36 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела, постановлением №/АР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, само по себе наличие во владении у ответчика указанных линий не свидетельствует о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности произвести очистку просеки в месте размещения опор №№ на лесном участке, то указанные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу пункта 10 которых со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Кроме того, Постановлением Правительства Омской области № 173-п от 14.04.2022 на период с 18.04.2022 по 18.06.2022 введен особый противопожарный режим, который обязывает лиц владеющих, пользующиеся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивать их очистку в том же объеме что указано в п. 10 постановления № 1614.

Ответчик не отрицал факта владения и использования земельного участка под ЛЭП, а также тот факт, что ЛЭП проходит по участку леса.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены акты патрулирования лесов за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым просека под опорами ЛЭП № не содержится в безлесном состоянии, в месте их размещения в границах охранной зоны, на просеке, расположенной внутри лесного участка, между лесными насаждениями наблюдаются признаки валежника и сухих горючих остатков, создающих угрозу возгорания в лесу.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов. При этом в этих целях допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно представленным материалам дела, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные опоры относятся к категории земель – земли лесных фондов, имеют несколько видов разрешенного использования, среди которых строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

При этом, ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которому охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующее высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для проектного номинального класса напряжения от 1-10 кВ - 10 м (5м. для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Ответчик не отрицал наличие охранной зоны и просеки в месте расположения ЛЭП, полагал, что просека намного меньше охранной зоны, в связи с чем, обязанности убирать древесный мусор у него не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ширина просеки определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, в данном случае <данные изъяты> м. по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов. При этом в обязательном порядке осуществляется вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В пункте 15 Правил установлено, что при использовании лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов не допускается, в том числе захламление территорий, прилегающих к землям, на которых осуществляется использование лесов, строительным и бытовым мусором, отходами древесины.

Граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами (п. 17 Правил).

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу пункта 10 которого, организации, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно имеющимся в материалах дела акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актам патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в границах просеки у основания проводов объекта электросетевого хозяйства наблюдаются: сухая трава, валежник, фрагменты неубранных деревьев с признаками термического воздействия, порубочные остатки, очистка охранной зоны ЛЭП не проведена.

С учетом обстоятельств, установленных судом, исходы из вышеприведенных нормативно-правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика содержать просеки, на которых находятся линии электропередачи в надлежащем состоянии, свободными от лесных насаждений и горючих материалов. Представленные в материалы дела данные не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком просеки между указанными опорами, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности провести очистку просеки в месте размещения ЛЭП – опор №, местоположение которых определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом <адрес> в пределах ширины просеки для линий электропередач, определяемых требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередач, от древесного мусора(валежника, порубочных остатков, сухостоя), с учетом возможности исполнения, предоставив на основании ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения определения в данной части 1 месяц.

В связи с удовлетворением требований истца в части заявленных требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО37 своими силами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку просеки в месте размещения опор №№ на лесном участке, местоположение которых определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом <данные изъяты>, <адрес>, определяемых требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередач, а именно: содержания в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов путем удаления фрагментов валежника, древесины, остолопов и иных древесных остатков; вырубки сильноослабленных, усыхающих, сухостойных деревьев, угрожающий падением на линейные объекты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО38 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих