Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 декабря 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО6,
при участии истца ФИО2, ответчика ФИО3. представителя 3-его лица ООО «УК «Пента» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об обязании произвести демонтаж конструкции, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2, к которой присоединился истец ФИО5 обратились в суд с иском, в котором указывают, что являются сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственником <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчиками самовольно, без предусмотренного законодательного оформления произведено обустройство (возведение) конструкции под лоджией своей квартиры, расположенной на 1 этаже для устройства подвального места, тем самым увеличив свое личное пространство и площадь своей квартиры, уменьшив общее имущество многоквартирного жилого дома, чем нарушили права истцов, которые не давали своего согласия на реконструкцию ответчикам. Истцы, с учетом принятых судом уточнений, просят суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать неправомерно обустроенной конструкции, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> со стороны фасада под лоджией 1-го этажа <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, освободив самовольно занятый земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, квитанций об отправке документов, оплате судебной экспертизы на общую сумму 80 969 руб.
Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО5, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).
Ответчик ФИО3 судебное заседание явился, против заявленного иска возражал, представил суду письменные возражения на иск (л.д.45-48).
Ответчица ФИО4, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушаний не заявляла.
3-е лицо управляющая компания ООО «УК Пента» в лице своего представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, сделала заявление о применении срока исковой давности (л.д.73).
Судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащем образом извещенными о дате и времени слушания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Сторонами не оспаривалось, что истцы являются сособственниками <адрес>, ответчика <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УК «Регион-Строй» в целях утепления бетонной плиты в зимнее время, предотвращения скопления снежной и дождевой массы под лоджией <адрес> произвела монтаж некапитальной легковозводимой конструкции из цементных кирпичных блоков (л.д.50).
Согласно письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-42319 возведение стены под балконом жилого помещения не является перепланировкой или переоборудованием (переустройством), поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (л.д.51-52).
Согласно экспертного заключения № АНО ИНЭК от ДД.ММ.ГГГГ работы, произведенные под лоджией 1 этажа <адрес> <адрес> не являются реконструкцией, не являются перепланировкой, не являются переустройством, произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, вмешательство в конструкции здания, в т.ч. несущие отсутствует, указанная конструкция предотвращает скопление снежной и дождевой массы под лоджией.
Судом заключение эксперта принимается в качестве доказательства по делу, так как соответствует требованиям к экспертным заключениям, выполнено по результатам натурных исследованиям, в соответствии с методологией проведения судебно-строительных экспертиз, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств того, что ответчиками нарушены их права как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не представлено доказательств того, что в результате монтажа УК «Регион-Строй» некапитальной легковозводимой конструкции из цементных кирпичных блоков под лоджией 1 этажа квартиры ответчиков общее имущество многоквартирного дома уменьшилось.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы некапитальная легковозводимая конструкция из цементных кирпичных блоков не представляет угрозы для окружающих.
Суд не принимает доводы истцов о том, что результате монтажа некапитальной легковозводимой конструкции из цементных кирпичных блоков уменьшилась площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, т.к. истцами не представлено доказательств уменьшения площади земельного участка, исходя из конструктивных особенностей самостоятельное использование пространства под лоджией 1 этажа как части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, невозможно.
Так же суд полагает, что истцами нарушены положения ст.10 ГК РФ и допущено злоупотребление правом на судебную защиту.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
Вместе с тем, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
В данном случае, действия истцов направлены не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда ответчикам.
Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований и в связи с отклонением основных требований так же подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об обязании произвести демонтаж конструкции, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.
Судья Н.Б. Гришакова