по делу № 2а-1008/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 30 ноября 2022 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО5- ФИО2,
с участием административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО8, с участием заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава,
установил:
ФИО5 обратилась с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении от ареста зерновых культур урожая <данные изъяты> года.
Ссылается на то, что она является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
ФИО5 считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО8 ссылается на то, что по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей.
На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, согласно актов о наложении ареста предварительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на зерновую культуру урожая <данные изъяты> года пшеницу <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> кг, актом о наложении ареста на имущество наложен арест на зерновую культуру урожая <данные изъяты> года подсолнечник в количестве <данные изъяты> кг.. Тем самым общая стоимость арестованного имущества значительно превышает требования взыскателя ФИО3 и препятствует ФИО5 добровольно исполнить свои обязательства перед иными взыскателями и Департаментом имущественных отношений <адрес>.
Ссылается ФИО5 на то, что ФИО5 не имеет возможности оплачивать налоги и обязательные платежи, деятельность не веется по вине взыскателя ФИО3.
Ссылается на то. что арестованный урожай находится в опечатанном непроветриваемом помещении, качественное хранение урожая организовано не было, перед хранением сортировка по влажности не производилась, температура зерна не производилась, помещение не приспособлено для длительного хранения зерновых культур, поэтому существует угроза снижения класса и стоимости зерновых культур.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО5 просит суд удовлетворить заявленные требования и признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении от ареста зерновых культур урожая <данные изъяты> года.
В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО2 поддержал заявленные требования настаивает на их удовлетворении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО8 считает требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что на имущество должника ФИО5 наложен арест на зерновые культуры урожая <данные изъяты> года на сумму согласно оценки <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено судом исполнительное производство в части реализации зерновых культур. Позже ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника, на нежилые здания, земельный участок и право аренды, согласно актов о наложении ареста предварительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 о снятии ареста с зерновых культур урожая <данные изъяты> года обусловлен тем, что не сняты обеспечительные меры принятые Крыловским райсудом ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части запрета на реализацию зерновых культур.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО12 считают требования ФИО5 необоснованными, просят отказать в их удовлетворении.
Ссылается представитель ФИО12 на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание суммы денежных средств по договору займа и взыскание неустойки в размере <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. с должника ИП глава КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на зерновые культуры урожая <данные изъяты> года пшеницы и подсолнечника.
Акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были составлены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на урожай сельскохозяйственной продукции <данные изъяты> года, и определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении мер обеспечения в виде ареста на урожай <данные изъяты> года до суммы удовлетворенных исковых требований (гражданское дело №).
В июле <данные изъяты> года ФИО2 обратился в Крыловской районный суд с иском к ФИО3, ФИО5 и другим ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (гражданское дело №).
Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в части реализации арестованного имущества сельскохозяйственной продукции урожая <данные изъяты> года, пшеницы <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> кг и подсолнечника в количестве <данные изъяты> кг до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При рассмотрении заявленных требований ФИО5 было представлено в суд заявление о признании исковых требований ФИО2, тем самым она не желала рассчитываться с взыскателями. Р
ешением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано полностью.
По определению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано представителю ФИО3 - ФИО12 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска принятых по определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО8 и представитель ФИО5- ФИО2 утверждали что ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена совместная проверка сохранности арестованного имущества зерновых культур пшеницы и подсолнечника урожая <данные изъяты> года по количеству и качеству, в ходе которой они установили отсутствие неприятного запаха в помещении, а, наоборот, присутствие в помещении приятного запаха хлеба, что, говорит об улучшении качественных характеристик зерновых культур. Ссылается представитель ФИО12 на то, что ФИО3 обратил<данные изъяты>
Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель ФИО12 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Считает представитель, что ходатайство истца в адрес судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении урожая <данные изъяты> года из-под ареста обосновано лишь не желанием должника исполнять вступившие в законную силу судебные акты, в том числе рассчитываться по долгам перед бюджетными организациями.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судебных приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому району требований Федерального законодательства «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскателями по которому являются, в том числе и ФИО3 произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ИП главы КФХ ФИО5 урожай сельскохозяйственной продукции 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ по акту наложения ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника ФИО5 на зерновые культуры урожая <данные изъяты> года пшеницы <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг., ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества зерновых культур, урождая <данные изъяты> подсолнечника в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> млн. <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) приняты по ходатайству истца ФИО2 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в производстве ОСП по Крыловскому и <адрес>м в части реализации сельскохозяйственной продукции урожая <данные изъяты> года пшеницы <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> кг. и подсолнечника в количестве <данные изъяты> тон <данные изъяты>. до рассмотрения по существу гражданского дела №.
Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по гражданскому делу № требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, Департаменту имущественных отношений <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании права собственности на зерновые культуры пшеницы и подсолнечника урожая 2021 года, об установлении факта владения и пользования на праве аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения и складскими помещениями, в удовлетворении исковых требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом вынесено определение согласно которого в удовлетворении заявления представителя ФИО3- ФИО12 об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано, по причине того, что решение Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Тем самым судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО8 обосновано ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отмене ареста сельскохозяйственной продукции зерновых культур урожая 2021 года, наложенного Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отметить, что решение Крыловского райсуда вынесенное по гражданскому делу № по которому были применены обеспечительные меры в виде ареста урожая зерновых культур 2021 года, которым в пользу ФИО11 с ФИО5 взысканы денежные средства не исполнено, тем самым в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Кроме того, Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по гражданскому делу № требования ФИО2 к ФИО5 Департаменту имущественных отношений <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании права собственности на зерновые культуры пшеницы и подсолнечника урожая 2021 года, об установлении факта владения и пользования на праве аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения и складскими помещениями, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда в законную силу не вступило. Тем самым обеспечительные меры принятые судом по определению суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ продолжают действовать до вступления решения суда в законную силу.
Тем самым требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении от ареста зерновых культур урожая 2021 года являются необоснованными, так как нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не допущено, что является основанием к отказу в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО1, суд
решил:
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении от ареста зерновых культур урожая 2021 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
Судья